Canon 5D mkII + Helios 40-2 85mm f/1.5
Solo un mini-post per celebrare l’arrivo dell’Helios 40-2, un medio tele di elevata apertura (85mm f/1.5) di fabbricazione sovietica.
Dalle prime prove è sorprendentemente nitido, e sorprendentemente difficile da usare: tra MaF millimetrica e ghiere progettate da qualcuno sotto l’effetto della vodka è veramente complesso da utilizzare.
Però ha uno sfocato di quelli che piacciono a me 
Prossimamente recensione completa, e un po’ di foto di prova
| Link |
| 24mm |
| 50mm |
| 105/135mm |
Si dai, qua ci stiamo spingendo un po’ troppo avanti: a queste focali una comparazione sensata su uno scatto è difficile da fare (la profondità di campo richiederebbe l’uso di un soggetto molto distante con tutte le conseguenze). Del resto di solito non si usa un 135/2 per fotografare le montagne quanto per uso prettamente ritrattistico o close-up (quanto meno, io faccio così).
Quindi ci concentremo sul punto di messa a fuoco: il muretto rivestito in pietra sul lato dx.
Ovviamente la focale diversa non consente un paragone diretto, però un’idea ce la possiamo anche fare.
| Link |
| 24mm |
| 50mm |
| 105/135mm |
Qua il gioco si fa duro! Il 50/1.2 è il mio obiettivo preferito, e se la cava veramente bene in tutte le situazioni.
Stavolta prendiamo solamente due punti, all’aumentare della focale è difficile avere tutta la scena a fuoco e fare paragoni su aree probabilmente sfocate non è molto sensato:
Il fuoco, come sempre, è in manuale con LV sulla parte centrale. NB il 50/1.2 chiude solo fino a f/16
| Link |
| 24mm |
| 50mm |
| 105/135mm |
Iniziamo dalla focale più corta:
La scena inquadrata a 24mm è questa qua sopra. Il fuoco è stato fatto sulla cancellata al centro della foto. Purtroppo le parti ritagliate sono un pelo sottoesposte, soprattutto sui lati.
Canon EF 24-105mm/4L IS USM
Con l’ultima follia, l’acquisto della 5D mark II, mi sono trovato in borsa anche uno degli obiettivi Canon più diffusi e ricercati, il 24-105L
Che dire, nonostante la mia avversione agli zoom (causano sfoghi allergici, mi dicono) la tentazione di provarlo era decisamente forte: sulla carta è un ottimo tuttofare, va da una focale grandangolare che per i miei usi è più che sufficiente fino a un medio tele di tutto rispetto. E’ USM, tropicalizzato, stabilizzato. C’ha la riga rossa che fa tanto PRO. Pesa poco (relativamente), è abbastanza compatto.
Insomma, in teoria è un buon complemento alla 5D o a una qualunque fotocamera full-frame.
E’ quindi la panacea per tutti i mali? Ovvio che no…
Chi mi conosce sa che nella stessa sigla dell’obiettivo sta nascosto il suo limite più grande: quell’f/4, tremenda infamia!
Ancora prima di prenderlo in mano so quindi che non potrà avere quel bel sfocato burroso sciolto che piace a me, e avete voglia di dirmi che tanto è stabilizzato e i tempi di sicurezza si alzano, se non sfoca non sfoca e punto. Questo non centra niente con le fotografie di sera o di notte, è puramente una questione estetica mia personale, prediligo l’isolamento del soggetto tramite una messa a fuoco selettiva che può essere fatta solamente con obiettivi di grande apertura.
In teoria, se si fosse rivelato all’altezza, lo avrei tenuto con me per utilizzarlo in occasione di gite poco impegnative, tutto sommato a 105mm se pur a f/4 si riesce ad ottenere qualcosa anche dal punto di vista ritrattistico, e l’escursione focale è interessante. In realtà, pur non essendo male, mi si sovrappone troppo alle focali fisse che ho. Poiché queste ultime sono molto gelose, hanno ostracizzato il povero 24-105 che adesso è in vendita su un mercatino 
Ma che fare? Lo vogliamo vendere così, senza nemmeno montarlo on-camera? No no, non sia mai, l’occasione è ghiotta. Il tempo (atmosferico) deplorevole mi lascia buone possibilità per fare 2 scatti dalla finestra della camera da letto, in attesa di una giornata migliore per poter scattare all’aperto.
Così, per gioco, ogni tanto scatto qualcosa in IR. Il digitale permette anche questo, con una minima spesa. Nel mio caso scatto con l’Hoya R72 e l’EF 28mm/2.8, che praticamente uso soltanto per queste cose.
Al di là della scarsa mia abilità nel campo, ho voluto paragonare la resa della 5D “old” rispetto alla MKII.
Le condizioni di scatto sono simili: stessa lente, stesso posto, inquadratura simile. Scatto in RAW con WB su fluorescente (l’ideale è usare un WB personalizzato ma è da preparare con cura), bilanciamento del bianco sull’erba, ed eventuale sharpening.
Il risultato, però è molto diverso tra le due fotocamere. La 5D vecchia la conosciamo:
5D e 28/2.8 con R72
Resa neutra, con poco “stacco” del cielo. Gli angoli, come sempre, sono inusabili. Non so se per colpa del 28/2.8 (sicuramente ci mette del suo…) o se per qualche altro motivo.
In effetti (considerazione personale) la resa del 28 con l’IR è completamente disonogenea. Non ho però possibilità di provare molto altro, il mio fitro è un 58mm e sui fissi di classe L non va, servirebbe un 72 o un 77mm che però è ingiustificato visto l’uso ridotto che ne faccio.
I dati di scatto sono i seguenti:
Canon 5D + 28/2.8 + Hoya R72
1s f/5.6 800ISO
Considerando che c’era un po’ di vento, la nitidezza è accettabile. Ad avere un cavalletto solido avrei potuto osare di più: quando si scatta in IR la maggior parte dell’informazione sta nel canale rosso. Bilanciando, salta sempre fuori un sacco di rumore (per questo è meglio bilanciare da subito il bianco nel miglior modo possibile, per catturare il massimo dell’informazione). Potendo, sarebbe il caso di scattare a 100 o 200 ISO, cosa impossibile nel mio caso per via della precaria posizione e stabilità.
Vediamo invece la mark II: sulla carta il minore rumore ad alti ISO dovrebbe avvantaggiarla. In realtà, man mano che le generazioni di macchine digitali proseguono, il filtro IR sul sensore è sempre più efficiente…. vediamo:
5D MK II e 28/2.8 con R72
qua l’hot-spot generato dalla lente è ancora più evidente. Peccato, perché a prima vista la resa è molto buona, con un output più “tinto”, che è molto di effetto.
Purtroppo una foto così è inutilizzabile, non è possibile avere centro e bordi con il medesimo bilanciamento del bianco. Andrebbe seriamente ritagliata.
I dati di scatto sono i seguenti:
Canon 5D mkII + 28/2.8 + Hoya R72
4s f/5.6 1600ISO
Ohi ohi. Questi dati sono preoccupanti: un tempo di scatto quadruplo pur con il doppio della sensibilità ISO. Ossia, 8 volte meno sensibile della “vecchia” all’IR, per i fanatici, 3 stop di differenza (per i capatosta, 
E la qualità dell’immagine?
Sulla carta, la 5D MKII ha almeno uno stop di vantaggio in termini di rumore rispetto alla mark I, e probabilmente anche qualcosa di più. Qua però stiamo parlando in infrarosso, che è una cosa un po’ a parte per quanto riguarda il rumore, come dicevo sopra.
Le due immagini vanno innanzitutto ritagliate:
 |
 |
E qua già qualcosa migliora. Giusto per curiosità, pigliamo due crop delle immagini, nella zona centrale
Le due immagini vanno innanzitutto ritagliate:
 |
 |
C’è poco da dire, la “vecchia” regge molto meglio l’IR, restituendo un file nettamente più nitido. Farò qualche prova con il 50/1.8 e il cavalletto, non appena la stagione delle piogge sarà finita
Canon EF 50mm f/1.0
Per la serie, gli stop non bastano mai, ho avuto modo di provare in maniera abbastanza approfondita il Canon 50mm f/1.0
Whoa, per gli amanti della luminosità estrema questo obiettivo è il santo graal, non esiste nessun altro EF così luminoso. Eguaglia in luminosità anche i mitici noctilux di casa Leica… la stessa canon in un impeto di follia (o di buon senso, in un certo senso…) ha deciso di sospenderne la produzione già da qualche anno, sostituendolo con il pur ottimo EF 50/1.2L di cui sono felice possessore di una copia.
Evidentemente sulle ultime ottiche non si combatte solo a suon di stop, ma contano anche altri parametri, primo tra tutti il costo. Del resto la concorrenza è ancora più timida, Nikon offre solo un antico 50/1.2, le altre case si fermano a f/1.4.
Un sentito ringraziamento a Sando “Fireblade”, mio compagno di forum su www.canoniani.it, nonché possessore dell’ottica in questione, che mi ha permesso di provarlo estensivamente per un pomeriggio intero, regalandomi un pomeriggio di gioia (OK, non ho più 12 anni ma mi emoziono ancora).
Se n’è andato anche lui!
Canon EF 50mm/1.2L USM contro Canon EF 50mm/1.8. Stessa focale, poco più di uno stop di differenza per 1200 euro. Ne vale la pena?
Visto che non so e non voglio rispondere alla domanda vi propongo un paio di scatti a tavolino per paragonare lo sfocato dei due 50mm “estremi” di casa Canon.
Non ho più sottomano il 50/1.4 per un paragone un po’ più sensato (causa vendita), per cui la famiglia al lato in realtà non è più completa.
L’1.4 in effetti è un po’ migliore, rispetto all’1.8 (un mini-test sullo sfocato lo trovate qua), ma niente di galattico. In realtà non dovete nemmeno aspettarvi un gran risultato sullo sfocato del 50L, è sicuramente più morbido rispetto a quello dei fratellini, ma la focale relativamente corta non consente di avere la stessa qualità che si può ottenere con, metti, l’85/1.2 o il 135L, che sono veramente un altro pianeta (sono probabilmente anche esplicitamente ottimizzati per questo).
Vabbé, è cosa vecchia, lo sanno tutti. Il Full-Frame ha meno profondità di campo dell’APS-C (esercizio: trovare l’errore nella frase precedente).
Visto che è un argomento di primaria discussione sui forum di tutto il mondo, stasera mi sono preso la briga di fare un paio di verifiche “strumentali”: confrontare la medesima scena inquadrata con APS-C e FF dal medesimo punto di vista e con il medesimo ingrandimento, e confrontare il comportamento dello sfocato.
Questo vuol dire piazzare un soggetto, un cavalletto, e usare la medesima “focale equivalente” sui due formati. Sappiamo già la risposta: è più sfocato lo sfondo con il formato pieno. Ma FERMI, qual era la domanda?
Facciamo un ripasso: a parità di inquadratura la PdC dipende da lunghezza focale (al quadrato) e distanza, nonché dal circolo di confusione. OK, questo lo sanno tutti. Se non lo sapete leggetevi un libro di teoria fotografica oppure questo articolo. Possiamo però giocare sul diaframma, nel caso specifico ero curioso di sapere se è meglio lavorare con un 85/1.2 su APS-C o con un 135/2 su FF. Visto che posseggo entrambi, il test chiedeva solo una mezz’oretta di tempo.
|
