Come ti paragono lo sfocato dei diversi formati
Un piccolo confronto tra lo sfocato dell’APS-C e del full-frame, con un paio di esempi concreti (spero)
Vabbé, è cosa vecchia, lo sanno tutti. Il Full-Frame ha meno profondità di campo dell’APS-C (esercizio: trovare l’errore nella frase precedente).
Visto che è un argomento di primaria discussione sui forum di tutto il mondo, stasera mi sono preso la briga di fare un paio di verifiche “strumentali”: confrontare la medesima scena inquadrata con APS-C e FF dal medesimo punto di vista e con il medesimo ingrandimento, e confrontare il comportamento dello sfocato.
Questo vuol dire piazzare un soggetto, un cavalletto, e usare la medesima “focale equivalente” sui due formati. Sappiamo già la risposta: è più sfocato lo sfondo con il formato pieno. Ma FERMI, qual era la domanda?
Facciamo un ripasso: a parità di inquadratura la PdC dipende da lunghezza focale (al quadrato) e distanza, nonché dal circolo di confusione. OK, questo lo sanno tutti. Se non lo sapete leggetevi un libro di teoria fotografica oppure questo articolo. Possiamo però giocare sul diaframma, nel caso specifico ero curioso di sapere se è meglio lavorare con un 85/1.2 su APS-C o con un 135/2 su FF. Visto che posseggo entrambi, il test chiedeva solo una mezz’oretta di tempo.
Ricordo i presupposti: cavalletto e soggetto fermi, e medesima focale equivalente. Piccole differenze di inquadratura sono legate al fatto che anche se 85×1.6=136 evidentemente le lunghezze focali sono approssimate (e non di pochissimo). La diversa resa cromatica è data dal bilanciamento automatico del bianco, differente per la 400D e per la 5D.
Le foto sono state scattate con parametri del tutto simili, in Av, AWB, AF, sono state poi ridimensionate a 1600 pixel di larghezza e ricompresse a qualità 95 con Faststone. Non essendo un test su definizione ma sulla qualità delle zone fuori fuoco le piccole variazioni di fuoco tra uno scatto e l’altro sono trascurabili, così come l’eventuale micromosso.
Fase 1: 50L contro 85L
C’è poco da fare, qua i risultati sono scontati: la 5D equipaggiata con il migliore 85mm del pianeta ha gioco facile, vediamole a f/1.2, a f/2 e a f/2.8, così ci facciamo anche un’idea del comportamento degli obiettivi. Non commento le foto perché c’è poco da commentare!
 400D + 50/1.2 @ f/1.2 |
 5D + 85/1.2 @ f/1.2 |
 400D + 50/1.2 @ f/2 |
 5D + 85/1.2 @ f/2 |
 400D + 50/1.2 @ f/2.8 |
 5D + 85/1.2 @ f/2.8 |
C’è poco da commentare, c’è più di uno stop di vantaggio tra 5D e 400D. A parte questo, il diaframma dei due obeittivi dovrebbe essere perfettametne circolare fino a f/2.8 o sbaglio? Perché se guardate il riflesso sul vetro a sinistra di Leo questo è verissimo per il 50 ma un po’ meno per l’85, a f/2.8 si vedono le lamelle.
Fase 2: il gioco si fa interessante
E se paragoniamo due obiettivi abbastanza diversi come l’85L e il 135L? In questo caso la 5D parte “svantaggiata” con uno stop emmezzo di differenza… vediamo cosa salta fuori. Il paragone non è ozioso, il 135 è un ottimo obiettivo che costa, tra l’altro, meno della metà dell’85L. L’85 è infatti la risorsa definitiva per il ritrattista con APS-C, vediamo se può superare il più economico 135 montato su FF.
 400D + 85/1.2 @ 1.2 |
 5D + 135/2 @ f/2 |
 400D + 85/1.2 @ f/2 |
 5D + 135/2 @ f/2.8 |
Nuovamente l’ingrandimento del soggetto non è identico, ma si vede subito che a tutta apertua la 5D ha un leggero vantaggio in termini di sfocato sullo sfondo (e una vignettatura un po’ più evidente, il formato ridotto per queste cose è inevitabilmente ottimo). Mi pare anche che la 400D sovraesponga rispetto alla 5D , ci sono 2/3 di stop di differenza sui tempi a parità di diaframma, ma questo è un altro discorso.
