Stiamo parlando degli anni che vanno, indicativamente, dal 1939 al 1971, anno di ultima produzione di un componente per telemetro. Certo, non è ieri, ma del resto la creazione delle prime macchine fotografiche 35mm da parte di Leica (leader del settore telemetro da quando ne esiste il concetto, se pur con fasi alterne di fortuna) risale al secondo decennio del 1900.

Non è un caso, infatti, che le prime lenti e i primi corpi per telemetro siano sospettosamente simili alle controparti Leica o Zeiss, all’epoca un sicuro punto di riferimento per l’ottica.

Oggi come oggi il sistema a telemetro è sopravvissuto all’avvento del digitale (e per questo dobbiamo ringraziare Epson prima e Leica poi), mantenendo una piccola ma fedele quota di mercato.

Qualunque obiettivo costruito secondo lo standard Leica (quindi con attacco LTM o M e accoppiamento del telemetro secondo lo standard della casa) può essere tutt’ora montato anche sull’ultimo corpo digitale disponibile (la M9). L’assenza completa di contatti elettrici e l’accoppiamento puramente meccanico, unito alla mancanza di diaframma elettromagnetico e di autofocus, rendono inutile una evoluzione dell’attacco che è rimasto identico nel corso, di fatto, dell’ultimo secolo.

La buona notizia è quindi che tutti gli obiettivi Canon per telemetro (la serie S) sono realizzati in attacco LTM (conosciuto anche come M39x1 o M39) e possono essere montati sui corpi M con l’ausilio di un semplice adattatore LTM->M da pochi euro (fa eccezione il 50mm/0.95 che ha un attacco proprietario)

La cattiva, ma prevedibile, è che sono obiettivi progettati almeno 40 anni fa, quando vetri rari, lenti asferiche, sistemi flottanti di messa a fuoco e altre amenità non erano disponibili per il mercato di massa. Questo vuol sostanzialmente dire che dal punto di vista della prestazione pura gli obiettivi S non sono all’altezza dei più moderni Leica ASPH o dei più economici ma comunque eccellenti Zeiss ZM.

Conservano però un certo look vintage che è molto apprezzato dal mondo Leica, che è a dir poco tradizionalista. E in ogni caso, la possibilità di disporre su un solo corpo di obiettivi moderni e estremamente definiti e contrastati, e contemporaneamente di obiettivi con una resa più morbida e comunque diversa da quella moderna è molto interessante e gradita.

Per questo motivo in ambito telemetro è molto attiva la compravendita e lo scambio di obiettivi usati con età che superano spesso i 50 anni, che si rivelano comunque adatti anche a un uso quotidiano a patto di accettarne i limiti. Alcuni pezzi sono anzi piuttosto ricercati, uno per tutti il 50mm/1.5 che è ritenuto una delle migliori implementazioni dello schema Sonnar sul mercato.

La “gamma”

Possedere tutti i 50mm Canon è materia per collezionisti: nell’arco dei poco più di 30 anni di produzione sono stati immessi sul mercato cinquantini con schema Tessar, Sonnar e Planar, con una luminosità che copre un range di quasi quattro stop: dall’estremo f/0.95 al semplice e compatto f/3.5, copia dell’omologo Leica. Annovero le seguenti lenti, in ordine di luminosità crescente (in rosso quelle che possiedo e attenzione, di ogni lente esistono normalmente più restyling che possono differire o per l’estetica o per varianti anche più consistenti come il numero di lamelle del diaframma). E’ normale che la dicitura Canon sia sostituita dalla dicitura Serenar, che di fatto è il nome inizialmente scelto per gli obiettivi, poi uniformato con Canon; obiettivi ancor più  vecchi possono recare la scritta Seiki Kogaku. Ma torniamo in tema:

1. 50mm/3.5, ne esistono 8 versioni emesse dal ’45 al ’55 circa, prima del 1945 le fotocamere Canon erano vendute con lenti Nikon. E’ di fatto una copia, anche estetica, del Leica Elmar. E’ quindi un Tessar;
2. 50mm/2.8, dal ’55 al ’59, è un’evoluzione a basso costo del 50mm/3.5, sempre su schema ottico Tessar;
3. 50mm/2.2, una rarità su schema planar, lente a basso costo per il mercato giapponese e sostanzialmente introvabile (non ne ho mai vista una nemmeno su ebay);
4. 50mm/2.0, in quattro versioni dal ’47 al ’49, un planar poco diffuso di cui non so praticamente altro;
5. 50mm/1.9, in quattro versioni, dal ’49 al ’53, probabile evoluzione del 50mm/2.0, anche questo è di fatto on’ottica da collezionisti, poco diffuso come obiettivo da uso per la sua performance non proprio cristallina;
6. 50mm/1.8, in 8 versioni dal ’51 al ’75, buona ottica apprezzata come 50mm economico ma ben funzionante, lo schema è il classico planar (doppio Gauss per gli amici) in 4 elementi in 4 gruppi. Lente ora economica e di buona disponibilità, le ultimissime versioni sono spesso ben conservate e usufruiscono di un buon antiriflesso;
7. 50mm/1.5, in 4 versioni dal ’43 al ’57. Di fatto una copia degli Zeiss Sonnar del tempo di guerra, ma una copia con miglioramenti. Ottimo obiettivo per chi ama il look vintage, adatto a ritratti e molto apprezzato nel settore. Purtroppo sta diventando sempre più raro e costoso;
8. 50mm/1.4, in tre versioni dal ’59 al ’72, un classico planar a sei elementi, sufficientemente nitido diaframmato e forse un po’ morbido a tutta apertura, ma comunque un’ottimo vetro per il costo che ha, forse il migliore 50mm per telemetro come qualità/prezzo;
9. 50mm/1.2, due versioni dal ’56 al ’67, all’epoca il più veloce 50mm in LTM, poi surclassato dalla concorrenza con i 50mm/1.1. Non lo conosco, ma non aspettatevi troppo, a tutta apertura… è un planar a 7 elementi in 5 gruppi;
10. 50mm/0.95, una sola versione dal ’61 al ’70, poi prodotto fino agli anni ’80 in montatura per cinepresa. E’ il 50mm commerciale più luminoso mai prodotto, solo recentemente uguagliato dal 50mm/0.95 di Leica. La qualità è quella che è, ma riserva veramente molte sorprese, qualcuna anche positiva! E’ però l’unico 50mm Canon S che non può essere montato su Leica in quanto ha un attacco proprietario, nato per via del peso eccessivo della lente (poteva danneggiare il bocchettone dei corpi macchina…). Fortunatamente l’attacco può essere modificato in M (il mio esemplare è stato infatti modificato e ora lo monto regolarmente su M8 e M6). Schema ottico, ovviamente, Planar a 7 lenti in cinque gruppi.

Per una panoramica completa degli obiettivi Canon su telemetro consiglio assolutamente il libro di Peter Kitchingman Canon M39 rangefinder lenses, 1939-1971 – a collector’s guide, che contiene tutti  i dati tecnici, le date, le varianti e le fotografie di tutti gli obiettivi Canon per questo sistema. Non esiste, in effetti, una guida “ufficiale” di Canon anche perché molti registri sono andati persi durante e dopo la II guerra mondiale.

I miei obiettivi

Non è affatto semplice recensire obiettivi così vecchi: il paragone con lenti più moderne è difficile, e ritengo molto più interessante mettere in evidenza i punti forti di questi nonnetti piuttosto che evidenziarne i limiti.

Per i malati di pixel-peeping c’è la consueta sezione con i ritagli al 100%, ma cercherò comunque di evidenziare per ciascun obiettivo i punti forti e quelli deboli. Ove possibile, inserirò qualche fotografia che ritengo interessante. Seguirà anche un rapido confronto sullo sfocato, che è veramente differente da modello a modello.

Gli interpreti della prova

Ecco gli obiettivi in mio possesso ed effettivamente provati. Le fotografie sono in scala, giusto per far capire un po’ le dimensioni relative dei pezzi. Tutti gli obiettivi hanno il blocco all’infinito tranne il 50mm/0.95, la messa a fuoco ha una distanza minima di circa un metro per tutti.

		Nome	Peso	Caratteristiche
		Canon S 50mm/2.8	145g	4 elementi in 3 gruppi con schema Tessar, diaframma a 8 lamelle
		Canon S 50mm/1.8	177g	6 elementi in 4 gruppi con schema Planar, diaframma a 11 lamelle
		Serenar S 50mm/1.5	272g	7 elementi in 3 gruppi con schema Sonnar, diaframma a 13 lamelle arrotondate. La scala dei diaframmi non è lineare, l’antiriflesso è un curioso blu.
		Canon S 50mm/1.4	243g	6 elementi in 4 gruppi con schema Planar, diaframma a 9 lamelle
		Canon S 50mm/0.95	600g	7 elementi in 5 gruppi con schema Planar, diaframma a 10 lamelle

La performance degli obiettivi

Canon S 50mm/2.8

E’ questo un obiettivo nato con l’esplicito scopo di essere economico: è di fatto un miglioramento del classico schema Tessar con luminosità portata al limite, f/2.8 è il massimo che si trova su queste focali per i Tessar. Purtroppo la lente frontale è realizzata con un vetro morbido, e molti esemplari sono fortemente rigati, compreso il mio. Questo provoca, tra l’altro una perdita evidente di contrasto a causa del flare.

E’ un ottimo obiettivo per bianco e nero, con tutto un uso carattere e uno sfocato molto progressivo e leggibile che è tipico dello schema ottico tessar. Motivo per cui Leica ha avuto a catalogo un 50mm/2.8 fino a un paio d’anni fa. il contrasto è basso ma questo lo rende comunque adatto a fotografie in pieno sole, e aumentare il contrasto in post è veramente immediato

La risolvenza non è spettacolare ma è comunque un obiettivo molto nitido anche per i dettagli fini, non è in effetti forse la scelta migliore come obiettivo specifico da ritratto.

Compatto e leggero, è una interessante aggiunta al corredo, un obiettivo da sfizio!

Non è tanto facilmente reperibile ma il costo, del resto, è abbastanza contenuto. Vale la pena di aspettare per trovare un buon esemplare.

Peccato che l’apertura relativa piuttosto contenuta non permette una netta e agevole separazione soggetto/sfondo se non avvicinandosi molto al soggetto.

Canon S 50mm/1.8

E’ un obiettivo piccolo e ben costruito, con una luminosità sufficiente alla maggior parte dei compiti. Purtroppo non ho avuto molte occasioni di provarlo, il fatto di essere compreso tra il 50mm/1.4 e 1.5 e l’eccellente Planar 50mm/2.0 me lo fa sempre lasciare a casa. Il basso costo lo rende una lente ricercata da coloro che vogliono un 50 performante ma economico. In un certo senso è il predecessore dell’EF 50mm/1.8, ma lo schema ottico non è identico (la versione S è molto più compatta) e a sensazione non è una lente economica e plasticosa come il suo successore.

Canon S 50mm/1.5

Questo è un vero gioiellino: copia dello Zeiss 50mm/1.5 su schema Sonnar, è un obiettivo con un carattere invidiabile. Di ottima costruzione (disponibile, però, solo in versione cromata), a detta di molti supera come qualità l’augusto genitore. Io ho entrambi, e per quanto abbiano una radice comune hanno comunque caratteristiche diverse, il Canon è probabilmente più risolvente ma con i colori non se la cava altrettanto bene.

Il diaframma è importato direttamente dalla Germania: 13 lamelle (sì, dico proprio 13) arrotondate rendono l’apertura perfettamente circolare a tutti i diaframmi. Per contro, la progressione dei diaframmi sulla ghiera non è lineare. Sono comunque presenti scatti per ogni diaframma. E’ piuttosto pesante, ma resta comunque compatto. Peccato per la stupida filettatura da 40mm, comune peraltro a quasi tutti i 50mm Canon meno luminosi.

Sostanzialmente, un amore di obiettivo. Ritengo che un obiettivo Sonnar, Canon o Zeiss originale che sia, non debba mancare nel corredo di un fotografo. Da notare che 50mm Sonnar per reflex non esistono a causa del ridotto spazio retrofocale che li rende adatti solo a macchine senza specchio.

Caratteristica dell’obiettivo è una resa morbida, con scarsi dettagli fini e un contrasto basso. A diaframmi chiusi la risolvenza è accettabile ma non al livello di ottiche più moderne (lo schema Sonnar di fatto è superato da tempo, solo Zeiss ha avuto il coraggio di riproporlo di recente nel suo Sonnar-C 1.5/50mm con un discreto esito commerciale, peraltro).

I bordi non sono mai perfettamente nitidi, la qual cosa è comunque perfettamente accettabile nel campo principe d’applicazione di questo obiettivo, il ritratto.

E’ molto difficile trovare un 50mm/1.5 a buon prezzo, i buoni esemplari sono tutti accaparrati dai collezionisti e il costo sta pian piano lievitando. Attenzione all’olio sulle lame e allo sporco sull’interno della lente frontale. L’obiettivo è comunque facilmente apribile con uno spanner e si può pulire la lente con una pezzuola, sul mio esemplare l’ho dovuto fare e la resa è migliorata notevolmente.

Attenzione anche all’altra caratteristica dello schema Sonnar: lo spostamento di fuoco. E’ intrinseco nell’ottica, il piano di fuoco si modifica al variare dell’apertura del diaframma, spostandosi man mano in avanti. Può essere necessario, alle brevi distanze, compensare. Attenzione quindi a non confondere un problema di messa a fuoco con una lente poco risolvente, non sareste i primi.

Canon S 50mm/1.4

Ecco un altro ottimo esempio di obiettivo vintage con un bel carattere: per chi non si può permettere un Summilux un buon esemplare di Canon 50mm/1.4 si può trovare a cifre umane e ha una resa interessante abbinata ad una luminosità che torna utile in tante occasioni.

Le dimensioni sono un po’ più corpose degli obiettivi visti finora, così come il diametro dei filtri che passa dai 40mm dei precedenti ai 46mm.

La nitidezza è buona, molto buona oltre f/4, il contrasto come sempre non è alto ma più che sufficiente. I colori sono in linea con gli altri obiettivi visti finora. Può essere che richiedano una “pompatina” in post, soprattutto alle elevate aperture in cui c’è un tocco di velo di sferocromatismo.

Ha uno sfocato un po’ nervoso con delle interessanti deformazioni ad occhio di gatto dei punti di luce, può piacere o no, a me piace molto, vorrei solo che fosse un po’ più progressivo.

Complessivamente un’ottica molto piacevole che uso poco solo perché a parità di diaframma non è così lontano dal 50mm/0.95 che però ha ancora uno stop di vantaggio e una resa molto caratteristica che apprezzo molto.

Lo prendo comunque con me tutte le volte che mi serve luce e portabilità: il 50mm/1.5 non è abbastanza nitido per utilizzo “generico”.

Canon S 50mm/0.95 “dream lens”

Sicuramente l’obiettivo Canon per telemetro più famoso, discusso e bistrattato, soprattutto da chi non ce l’ha. L’interessante storia dell’obiettivo è riassunta in questo articolo, per cui mi limiterò a qualche rapida considerazione sul funzionamento e sulla resa.

Obiettivo di dimensioni epiche (il diametro del filtro è un gigantesco 72mm, quando anche il più conosciuto Noctilux si ferma a 60mm) e di peso considerevole (supera il mezzo chilo), sembra fatto apposta per chi ama gli eccessi.

Di per sé è un obiettivo con due anime: a f/0.95 (è un piacere scriverlo, e leggerlo!) la resa è, diciamolo, speciale, nel bene e nel male: l’immensa quantità di aberrazioni sferiche residue, unite a un coma prodigioso, a una risolvenza appena appena accettabile in asse ma del tutto insufficiente sui bordi rende un’immagine che non ha semplicemente paragoni con altri obiettivi. Lo sfocato è completamente unico, i punti luce sullo sfondo diventano giganteschi e vengono deformati ed eclissati, in maniera ancora più brutale rispetto anche al Noctilux. Il vero problema è azzeccare il fuoco, in queste condizioni, ed accettare che anche se la messa a fuoco è corretta, la profondità di campo sarà minima e comunque anche la parte a fuoco sarà quanto meno poco nitida. Flare e errori di messa a fuoco (consiglio, usate un ingranditore 1.25x o anche l’1.4x, sono fondamentali) piagheranno le immagini di chi osa avventurarsi sotto f/1, ma la resa in certi casi ripagherà il tenace fotografo che perseveri nell’uso della dream lens.

Fino a qua tutto bene. Quello però che non ci si aspetta è che diaframmando appena appena (a f/2), la resa diventa più che buona, e anzi mostra una risolvenza di tutto rispetto (paragonabile a quella degli altri obiettivi coevi) unita però a uno sfocato caratteristico, molto molto “spalmato” e poco corposo.

Ma diciamocela tutta: la doppia anima dell’obiettivo interessa poco: chi compra questa lente sa benissimo che la vorrà usare a tutta apertura, per regalare quelle immagini forse innaturali ma comunque amate dagli estremisti del bokeh. Non ha infatti molto senso utilizzare un obiettivo del genere diaframmato, non tanto perché renda male, ma perché le dimensioni e le difficoltà operative (copre parte del mirino e la messa a fuoco è lenta e difficoltosa a causa di una ghiera con una escursione kilometrica) lo rendono poco fruibile rispetto, ad esempio, a un 50/1.4 che è veramente piccolo, al confronto.

Ecco qualche scatto a tutta apertura

E qualche scatto diaframmato, tutti a f/2. Dubito di aver mai scattato più chiuso…

Un po’ di pixel-peeping

Come potrebbe un articolo del genere essere completo senza due o tre scatti di comparazione?

Detto fatto, ecco il nostro set allestito per l’occasione:

Da qua preleveremo un bel crop centrale, uno nell’angolo in alto a destra e poi qualche campione di sfocato sfruttando i girasoli e il buon Pingu un basso a sinistra.

Per l’occasione ho fatto anche degli scatti con un obiettivo benchmark, lo Zeiss planar 2.0/50mm: non è Canon, ma è certo tra i più risolventi si possano trovare in ambito 50mm, del tutto paragonabile al summicron Leica di analoga luminosità: servirà come confronto per quanto riguarda la risolvenza.

Per tener conto di eventuali errori di messa a fuoco ogni scatto è stato ripetuto più volte e ho selezionato il crop più nitido. Questo non riflette esattamente il comportamento sul campo ma dà una buona idea della resa possibile dell’obiettivo. Non ho notato, per inciso, curvatura di campo tra gli obiettivi.

Diciamo anche che la messa a fuoco a breve distanza non è sempre agevole, ma in linea di massima con una certa esperienza è possibile ottenere risultati consistenti con tutti questi obiettivi tranne che con i sonnar, che soffrono in maniera evidente di focus shift, questi necessitano di una certa esperienza.

Ad ogni modo, consiglio sempre, ove possibile, di sfruttare il focus bracketing, soprattutto se scattate con una M8 o una M9, visto che non costa niente. Questo è tanto più vero se si scatta a distanze ravvicinate e ad aperture ampie, sotto 1.4 è praticamente obbligatorio se si vuole la certezza del risultato. In questi casi, come ho già detto, consiglio di utilizzare anche un oculare ingranditore, da quanto ho comprato l’1.4x la percentuale di scatti a fuoco col 50mm/0.95 è aumentata vistosamente.

Il test è stato fatto a tutta apertura, a tutti i diaframmi fino a f/4, a f/8 e a f/16. Scusate le dimensioni dei ritagli, ma sono sette obiettivi e metterli fianco a fianco diventerebbe problematico se fossero più grandi.

Punto centrale

Apertura	Canon 0.95	Canon 1.4	Canon 1.5	Canon 1.8	Zeiss 2.0	Canon 2.8
0.95
1.4 /1.5 /1.8
2.0
2.8
4.0
8.0
16

Sorprende il 50/0.95 che parte malissimo ma da f/2.8 in poi è molto molto buono. Il 50/1.5 non raggiunge mai ottimi livelli, mentre il 50/1.4 resta un po’ indietro a tutti i diaframmi. Ottimo sempre lo Zeiss, ma si sapeva. I colori non sono omogenei (attenzione, tutti gli obiettivi sono stati testati con filtro IR/UV B+W 486 e con il medesimo bilanciamento del bianco). Gli ultraluminosi sono in effetti un po’ più slavati dei concorrenti.

el resto, al centro sono buoni tutti… vediamo l’angolo estremo!

Angolo alto a destra (estremo)

Apertura	Canon 0.95	Canon 1.4	Canon 1.5	Canon 1.8	Zeiss 2.0	Canon 2.8
0.95
1.4 /1.5 /1.8
2.0
2.8
4.0
8.0
16

Ecco, sul bordo estremo (e qua stiamo parlando di sensore APS-H, quindi più piccolo del 35mm) la situazione cambia. Lo Zeiss è impassibile. il 50/1.4 sorprende, è sostanzialmente identico al centro, e non è male. c’è forse solo un tocco di aberrazione magenta. Tessar e Sonnar fanno capire come mai questi schemi ottici sono ormai in disuso, se non per applicazioni specifiche (ritratto, vintage). Il 50/0.95 è buono solo a diaframmi molto chiusi, f/8 e oltre, e mostra un contrasto molto basso. Per la resa cromatica vale la considerazione fatta per il centro, ovviamente.

Bokeh

il Bokeh è la part più interessante e contemporaneamente di più difficile valutazione, in quanto entrano dei fattori di gusto che non sono veramente valutabili! La scena non presenta oggetti all’infinito (è stata fatta al chiuso), e anzi, al massimo ci sono circa 2,5 metri dal punto a fuoco allo sfondo. Di fatto lo sfondo resta quindi ben leggibile.

La differenza sostanziale negli sfocati da 1.4 in poi è la “morbidezza” dei contorni e la forma dei punti luce: tutti gli obiettivi hanno diaframmi con molte lamelle, ma solo il 50/1.5 ha le lamelle tonde, e si vede. A f/0.95 la resa è particolarissima, molto morbida, piena di aberrazioni e i punti luce diventano asimmetrici. Il contrasto, tra l’altro, crolla di colpo e i colori diventano smorti. Di fatto gli scatti a tutta apertura con il 50/0.95 richiedono un post-processing dedicato, molto più intenso degli scatti normali.

Degli altri obiettivi apprezzo molto il 50/2.8 che sfoca poco, ma molto bene: è forse il più morbido di tutti. sul campo, anche il 50/1.5 è molto molto gradevole e con un carattere un po’ suo. Il 50/1.4 resta invece un po’ duro.

Ma vediamo qualche crop: stavolta ci limitiamo a f/5.6, oltre le differenze calano. Iniziamo con i girasoli, al centro del fotogramma.

Apertura	Canon 0.95	Canon 1.4	Canon 1.5	Canon 1.8	Zeiss 2.0	Canon 2.8
0.95
1.4 /1.5 /1.8
2.0
2.8
4.0

Le differenze sono abbastanza ovvie, sia in quantità che in qualità… da notare il piccolo tessar che a f/4 è probabilmente il più morbido di tutti.

Punto luce

Apertura	Canon 0.95	Canon 1.4	Canon 1.5	Canon 1.8	Zeiss 2.0	Canon 2.8
0.95
1.4 /1.5 /1.8
2.0
2.8
4.0

Pingu

Purtroppo di questa serie mi mancano gli scatti col 50/1.8.

Apertura	Canon 0.95	Canon 1.4	Canon 1.5	Zeiss 2.0	Canon 2.8
0.95
1.4 /1.5 /1.8
2.0
2.8
4.0

Conclusioni

In realtà non c’è una conclusione: la recensione è puramente illustrativa, la scelta degli obiettivi è completamente personale. Io adoro letteralmente il 50/1.5, ogni tanto utilizzo il 50/2.8 e non di rado, soprattutto la sera, mi scarrozzo anche il 50/0.95. Quest’ultimo è un obiettivo d’effetto, regala scatti unici ma piuttosto imprevedibili, e questo è uno svantaggio non da poco. Per la massima certezza del risultato, lo Zeiss si è guadagnato un posto fisso nel corredo: con quello sono sicuro di cosa posso ottenere. C’è comunque da dire che raramente, se porto più di un obiettivo, ho con me un solo 50mm: il corredo da viaggio comprende due grandangoli più o meno spinti, due cinquanta e un medio tele compatto (al momento uso un Canon 100mm/3.5).

Niente di nuovo, chi mi conosce sa che nel mio gusto fotografico l’uso del fish-eye diagonale trova ampio spazio, in particolare utilizzo con grande gusto l’economico ma ben performante MC Zenitar su 5D (qua la mia review).

Cosa aggiungere alla vecchia review? Proprio niente, sono anni che uso lo Zenitar e non mi ha mai deluso!

Non fosse che, ultimamente, sto sfruttando molto di più la mia Leica M8 rispetto alla povera 5D mark II, che se ne sta spesso e volentieri nell’armadio. Ebbene, il sistema Leica M non ha un fish eye tra le sue lenti (sigh!).

La cosa ha le sue motivazioni: non essendo un sistema reflex non è possibile previsualizzare la scena inquadrata; non solo, per le focali grandangolari è necessario utilizzare mirini esterni aggiuntivi in quanto il mirino della macchina non scende sotto i 24mm (circa, dipende in realtà dall’ingrandimento, ma la norma è questa)…

Il fish-eye è poi un obiettivo di utilizzo molto limitato, quasi tutti i fotografi manco ne hanno uno in corredo in quanto non incontra il loro gusto. In parte li capisco, ma per me che son abituato a utilizzarlo è triste doverci rinunciare…

Ma non demoralizziamoci: la baionetta Leica M ha un tiraggio molto ridotto, per cui in teoria è possibile adattarci praticamente obiettivi di tutti i sistemi. Viene meno l’accoppiamento telemetrico ma del resto è abbastanza normale, per obiettivi molto grandangolari, lavorare in iperfocale. Per intenderci, il CV 15mm/4.5 nella prima versione è privo di accoppiamento telemetrico – e nessuno ne sente la mancanza! I fish hanno focali ancora inferiori (da 8 a 16mm) per cui questo problema è sostanzialmente non esistente.

Ma come montare uno Zenitar su Leica? Una rapida scorsa ad Ebay e si nota subito l’esistenza di anelli adattatori da una miriade di sistemi a Leica M o Leica a vite.

Adattatore M42-to-M39

La prima cosa da fare, ovviamente, è recuperare un fish-eye con attacco M42, per cui ho effettuato uno scambio dando via il mio Zenitar con attacco EOS in cambio di uno con attacco M42, che è un attacco più flessibile.

Comprato su Ebay il primo anello adattatore, le cose non mi soddisfano: l’anello è munito di una sorta di doppia filettatura, femmina per M42 e maschio per M39 (LTM). Ovviamente l’idea è di avvitare l’adattatore sullo Zenitar e utilizzare poi un anello M39->M per montarlo fisicamente sul corpo Leica.

La cosa, in teoria funziona. Anche in pratica, a dire il vero, ma il sistema non mette a fuoco. Non solo, anche utilizzando un 8mm e chiudendo a F/22 (con una profondità di campo immensa) la messa a fuoco è completamente sballata.

Come mai? Ovviamente il venditore dell’anello (cinese…) non ha segnalato questa cosa, del resto mai fidarsi troppo dei venditori orientali, a volte omettono importanti informazioni.

Il problema, riflettendoci, sta proprio nello spessore dell’anello: il ridottissimo tiraggio dell’attacco M richiederebbe uno spessore maggiore per poter montar felicemente un obiettivo M42.

I tiraggi, in effetti, sono 27,80 per Leica M e 45,46 per M42…. i due centimetri di differenza, nel mio anello, non ci sono… L’obiettivo mette a fuoco oltre l’infinito ed è quindi completamente inusabile!

Arrivano i nostri!

Adattatore M42-to-M

Ma non demoralizziamoci, e soprattutto cerchiamo di ragionare: ci sarà pure una soluzione!

Continuando a cercare su Ebay noto l’adattatore al fianco: il venditore lo proclama come anello M42->Leica M, per cui parrebbe fare al caso mio! Non solo, specifica chiaramente che la messa a fuoco all’infinito è assicurata.

Ragionando, lo spessore stavolta c’è.

Il costo è sicuramente superiore a quello dell’inutile anello precedente, ma ormai non posso certo fermarmi di fronte a simili dettagli!

Detto fatto, tempo una settimana e ricevo il pezzo. Non è fatto malissimo, è in metallo (alluminio?), verniciato nero (importante per i riflessi interni) e la filettatura è corretta. Non si aggancia benissimo sulla macchina, ma con un minimo di accortezza funziona tutto.

Fatte due prove, la Messa a fuoco stavolta non dà problemi, un minimo di accortezza e l’iperfocale funziona! Crop della M8 a parte (che purtroppo elimina i bordi), si riesce a montare e usare tranquillamente lo Zenitar, e in teoria qualsiasi obiettivo a vite M42, sul corpo macchina.

Mirino fish

Non pago di tanta grazia, inserisco la stringa fish-eye viewfinder in Ebay. Non sia mai che qualcuno, magari, si è inventato un mirino esterno con campo 180°… anche a costo di usare uno spioncino della porta legato con lo spago

E, sorpresa, esiste! Il fatto è che, ora ricordo, gli utilizzatori delle Holga gradiscono la distorsione dei fish-eye (non si sa mai che escano delle foto troppo convenzionali…). E quindi, esiste un mirino esterno fish. Non solo costa pure poco!

Ecco, il purista leichista a questo punto avrà definitivamente abbandonato la lettura, contaminare il blasone della casa di Solms con un mirino Holga per di più tutto in plastica è certo troppo per il suo cuore!

Tuttavia devo dire che, per quanto le lenti in plastica non siano proprio luminose, e la posizione sulla slitta del flash, di fatto, è sfavorevole in quanto si inquadra una buona parte dell’obiettivo nel mirino, almeno una idea di cosa uscirà in foto ce la si può fare. Non solo, mi viene buono anche per quando uso il 15mm… in attesa di comprare un mirino più serio ma molto più costoso!

Il risultato è questo:

Ok, non è proprio una bellezza ma pensavo anche peggio!

Se mai il problema è la dimensione della lente, e lo spessore dell’adattatore non aiuta:

Soprattutto, se per il mondo reflex lo Zenitar è una lente compatta, per lo standar Leica è un obiettivo decisamente ingombrante: al mondo è tutto relativo!

Una rapida comparazione con la foto sopra, installando un ultra wide di altissima qualità (CV 15mm/4.5):

Beh, non c’è storia! Fianco a fianco il Cosina e lo Zenitar sono veramente due cose diverse. E’ pur vero che uno è f/2.8 e l’altro cede più di due diaframmi, ma è altrettanto vero che non mi sono mai sognato di usare lo Zenitar a TA se non per foto di prova!

Contenti? Anche il sistema M può facilmente e a basso prezzo essere dotato di un bel fish eye. Non solo Zenitar, peraltro: vi è anche un altro fish-eye ben noto nel settore, il Peleng 8mm/3,5. Quest’ultimo è un fish-eye circolare di ottima fama e costo contenuto (relativamente, costa come 3 Zenitar). L’attacco è sempre M42 per cui l’adattamento è istantaneo:

La lente frontale è solo sporca, risultato di una fotografia troppo ravvicinata a un naso di un cane…

Ma, direte voi, e le foto? Per quelle dovrete aspettare, ho solo qualche scatto, inutile, di prova. Se va tutto bene mi porto con me lo Zenitar in vacanza con le due Leica M, e qualche foto sicuramente salterà fuori!

Come modificare uno Zenitar M42 per uso su Canon e vivere felici

Per necessità imprevedibili mi sono ritrovato a dover sostituire il mio caro MC Zenitar 16/2.8 con un’analoga lente ma con attacco differente. Eh sì, gli zenitar esistono in più versioni: si trovano infatti senza problemi con attacco M42 (a vite), EOS, FD, Pentax ecc ecc.

Il mio era una versione EOS, collaudato e ben tenuto. Tuttavia la versione M42 ha più margine di adattabilità su differenti  sistemi, e mi faceva comodo questa possibilità.

Detto fatto, una breve consultazione sui forum e tempo tre giorni e il nuovo Fish era nelle mie mani. Nel frattempo avevo anche venduto la mia copia, ma ho fatto in modo da poterli confrontare fianco a fianco caso mai la nuova versione fosse visibilmente inferiore alla mia copia. In tal caso avrei potuto annullare la vendita del mio e non rimanere senza fish (per inciso, nel frattempo mi è anche arrivano un fish diverso, il Peleng 8mm/3.5, ma quello è di altra razza e ne parlerò a parte).

Esteticamente le differenze sono veramente minime: il corpo della lente è assolutamente identico, l’unica differenza è nel lato dell’attacco, che è ovviamente diverso: la mia copia vecchia ha la baionetta EOS già bella pronta, la nuova copia ha invece l’attacco a vite M42, per l’appunto. E di conseguenza richiede un anello di conversione M42 -> EOS, di facile reperibilità su internet. A questo proposito consiglio assolutamente di non risparmiare troppo sull’anello, uno spessore sbagliato è sufficiente a inficiare la messa a fuoco corretta all’infinito, e di tre anelli che ho uno è realizzato veramente male e si fa fatica ad utilizzarlo con certe lenti e/o accessori.

Una differenza evidente tra i due esemplari è che, mentre la versione EOS dispone dei filtri da avvitare sul lato posteriore (inutili, ma tant’è, ci sono), la versione M42 no, ha una lente fissa. Non mi so però spiegare la ragione.

Di seguito qualche foto per confrontare le due versioni.

Dettaglio degli attacchi

I tappi a confronto. Tutti gli Zenitar che conosco hanno il tappo visualizzato a sinistra. La copia che ho comprato ha un tappo di tipo diverso ma forse più funzionale. Dubito però che sia originale, il simbolo riportato è il medesimo che campeggia sull'Helios 40-2

Di lato sono assolutamente identici. Cambia l'altezza per via del differente spessore del tappo posteriore

Il buon giorno si vede dal mattino…

Ma non tutte le ciambelle escono col buco, pare: orrore, il nuovo Zenitar produce immagini terribili! Il vecchio proprietario, in effetti, mi aveva annunciato che non riusciva ad ottenere foto decenti, ma la colpa la davo io al suo anello adattatore (per Nikon), che utilizzava una lente addizionale per compensare il tiraggio differente tra M42 e Nikon.

Ma il problema non era evidentemente solo questo: una rapida occhiata al LV della 5D fa capire subito il problema: la lente non raggiunge l’infinito, qualcosa blocca la ghiera di MaF. Il risultato è che, anche diaframmando generosamente, non si riesce ad avere una foto nitida. Strano - dico io – a 16mm la profondità di campo è tale da dover compensare un eventuale imprecisione di MaF. Una rapida verifica al diaframma e scopro che non chiude correttamente.

Tralasciando tutti i ringraziamenti alle divinità competenti dell’ottica, come da consuetudine in questi casi, noto subito sul lato posteriore dell’ottica un perno ignoto che scorre assialmente: facendolo scorrere il diaframma si chiude al valore preimpostato sulla ghiera. Nella versione Canon non è affatto così, il diaframma è collegato direttamente alla ghiera. Presumo che questo accorgimento sia previsto dalle specifiche M42 e serva a chiudere il diaframma al punto di lavoro al momento dello scatto (una sorta di automatismo) per poter focheggiare a tutta apertura, ma su un’ottica utilizzata tramite adattatore la cosa è scomoda. Uno dei miei anelli adattatori è costruito in modo da tener schiacciato permanentemente il perno, ma è proprio l’anello più scrauso, e non volevo usarlo.

La soluzione è però semplicissima: rimuovendo il bocchettone posteriore tramite le viti di fissaggio si vede come il perno in questione agisca su un bilanciere con un ritorno a molla. La molla, per l’appunto, impedisce al diaframma di stare chiuso senza l’azione del perno. Basta allora eliminare la molla e il gioco è fatto (vedi sotto):

Molla di ritorno diaframma - facendola scavallare dal bilancere in un secondo si bypassa il meccanismo di apertura del diaframma

Purtroppo anche a f/22, però, la PdC non è tale da nascondere la scarsa precisione di MaF: sostanzialmente da una rapida prova il mio esemplare mette a fuoco a circa 1 metro di distanza, troppo, troppo poco per dei risultati accettabili su una lente che viene usata al 99% per foto all’infinito in iperfocale.

Fortunatamente Internet è piena di risorse, e in questo caso non è da meno: trovo segnalati molti esemplari con il mio medesimo problema. La soluzione è rapida e indolore, a quanto pare. La procedura, testata con successo, è la seguente:

	Bisogna spostare la gomma che copre la ghiera di MaF (tranquilli non si rompe e non è incollata!). Fatto questo, si noteranno tre viti disposte a 120°. Queste sono le viti che rendono solidale la ghiera di messa a fuoco con l’elicoide sottostante.
	Con un cacciavite piccolo (questo è da 3mm) si svitano le suddette viti. La ghiera di messa a fuoco a questo punto apparirà libera. Va quindi ruotata approssimativamente in modo che indichi la distanza di messa a fuoco corretta (tipo, se con la ghiera inizialmente messa su infinito mette a fuoco a 1 metro, spostate la ghiera su 1 metro). Quindi stringete di nuovo le viti. NB: qualche utente riporta che in taluni casi è necessario rimuovere anche le tre viti del paraluce e che questo venga spostato in avanti per permettere il corretto movimento della ghiera. nel mio caso non è stato necessario (lo è stato per raddrizzarlo, ma questa è un’altra storia…)
	Una rapida verifica con il live view a 10x confermerà o meno la correttezza dell’operazione. Nel caso, ripetere secondo necessità! Potete quindi richiudere le viti e riportare la gomma di copertura della ghiera al suo posto.

Fatto questo la mia copia funziona perfettamente ed è sostanzialmente al livello della vecchia. Sospetto che molti commenti negativi sul fish-eye russo provengano proprio da una non corretta taratura della ghiera di messa a fuoco. L’intervento è comunque di rapida esecuzione. Certo, se al posto della водка servissero l’acqua nelle mense dei costruttori di ottiche sarebbe molto meglio.

Aggiungo che anche questo esemplare di zenitar ha il paraluce in posizione non corretta: è infatti storto e si intravede nell’inquadratura. Per sistemarlo è necessario svitarlo tramite dei cacciavite di precisione e posizionarlo adeguatamente in modo che non si intrufoli nell’inquadratura!

Link

Il problema del paraluce è descritto qua;

La sistemazione del fuoco è descritta in svariati articoli, tra cui questo e questo (con dovizia di foto). E pure qua (come dire, capita spesso!)

La mia recensione dello Zenitar

La primavera arriva, ma i fiori non sono ancora sbocciati in quantità. Allora cosa c’è di meglio che un rapido confronto tra sfocati? Giusto per riempire le fresche serate di aprile, prima di poter andare sul lungolago a rapire qualche ritratto street?

Ecco, l’inverno ha portato i suoi frutti, e SDA pure: stamattina mi hanno consegnato un bell’esemplare di Canon S 50mm/1.5, un cinquantino di dimensioni minuscole ma di grande fama, nel mondo del telemetro. Trattasi infatti di un 50mm sicuramente datato, ma con uno schema ottico molto apprezzato, ripreso direttamente dalla produzione tedesca Zeiss: è infatti un Sonnar, schema ottico ormai desueto ma apprezzato da molti ritrattisti per la resa dello sfocato.

Lo schema Sonnar permette di realizzare obiettivi piuttosto luminosi, e fino agli anni 50 è stato molto apprezzato, salvo essere superato in performance dal classico Planar, o doppio Gauss, che la fa da padrone (in una delle sue infinite varianti) in praticamente tutti gli ultraluminosi fotografici di oggi.

In attesa degli ultimi due obiettivi Canon per telemetro che sto ricercando in rete, il 50/1.8 (doppio Gauss) e il 50/2.8 (Tessar, una rarità ormai), ho voluto mettere al confronto approfittando della giornata di sole i miei 50mm per rangefinder attualmente in borsa. Questi sono:

1. Canon S 50/1.4
2. Canon S 50/1.5
3. Canon S 50/0.95 (aka Dream Lens)
4. Leica 50/2 Summicron Wetzlar

Sono tutti vetri piuttosto vecchi, con una data di produzione che va dagli anni ’50 fino a fine anni ’60 circa. Purtroppo il 50mm/1.5 necessita decisamente di una pulizia interna, presenta infatti polvere e sporco visibile all’interno. Il 50/1.4 invece è in condizioni splendide, pulitissimo e privo di graffi. Il 50/0.95 è in discreto stato, è pulito internamente ma ha qualche graffio di troppo. Forse una pulizia completa potrebbe migliorarne la resa. Il Summicron invece è messo piuttosto male esteticamente, ma le lenti paiono intonse, ed è quello che conta.

Ma bando alle ciance, prendiamo M8 e i cinquantini. un bel cavalletto e mettiamoci alla finestra.

Come spesso ho fatto, il soggetto principale è Leo, un simpatico leoncino di peluche che si presta alla bisogna senza battere ciglio. Lo sfondo è il (non proprio) fantastico panorama che si gode dalla mia finestra. Le foto sono state scattate in RAW, aperte con Lightroom 3 beta 2, convertite in JPG solo con una leggera maschera di contrasto, uniformando il bilanciamento del bianco e aumentando un poco il contrasto. La scena è in leggero controluce ma la luce del sole non batte direttamente sulla lente frontale degli obiettivi.

Le foto

Un brevissimo prologo: il carattere di questi obiettivi è molto marcato, la resa del 50/0.95 non è infatti riscontrabile in nessun altro 50mm sul mercato. Anche gli altri, comunque, si difendono molto bene. Ma guardate un po’ voi:

Canon 50mm/0.95	Canon 50/1.4	Canon 50/1.5	Leica 50/2 Wetzlar
f/0.95	N.A	N.A	N.A.
f/1.4	f/1.4	f/1.5	N.A.
f/2	f/2	f/2	f/2
	f/2.8	f/2.8	f/2.8
f/4	f/4	f/4	f/4
	f/5.6	f/5.6	f/5.6
f/8	f/8	f/8	f/8
	f/11	f/11	f/11
f/16	f/16	f/16	f/16
	f/22

OK, ho il quado generale. Ma come se la cavano con la risoluzione?

Premesso che se voglio la massima risoluzione possibile tiro fuori dal cappello la 5D markII e una lente che non abbia 40 anni, ecco i crop dell’occhio di Leo:

	Canon 50mm/0.95	Canon 50/1.4	Canon 50/1.5	Leica 50/2 Wetzlar
f/0.95
f/1.4
f/2.0
f/2.8
f/4.0
f/5.6
f/8.0
f/11
f/16
f/22

E infine un dettaglio sullo sfocato, nella zona dei fiori gialli:

	Canon 50mm/0.95	Canon 50/1.4	Canon 50/1.5	Leica 50/2 Wetzlar
f/0.95
f/1.4
f/2.0
f/2.8
f/4.0
f/5.6
f/8.0
f/11
f/16
f/22

Due considerazioni

Ok, quattro lenti, quattro risultati diversi. La lente più sorprendente, a mio avviso, è proprio la dream lens: accoppia a una resa sognante (appunto) a tutta apertura a una resa molto gradevole da f/2 in poi. In questo esempio non mostra nemmeno troppo flare (che, però, è uno dei punti deboli dell’obiettivo in condizioni difficili). La nitidezza è addirittura a livello, se non oltre, le altre lenti.

Dal 50/1.5 non mi aspettavo troppo: si sa che la risoluzione è ridotta, proprio per come è realizzato l’obiettivo. Lo sfocato è interessante, l’obiettivo ha 13 (tredici!) lamelle, e i punti fuori fuoco sono sempre perfettamente tondi. Non si può dire invece lo stesso degli altri obiettivi, che mostrano la forma del diaframma nello sfocato. L’obiettivo purtroppo è piuttosto sporco, e questo può spiegare la resa discutibile a tutta apertura, sostanzialmente priva di contrasto. da f/2 però è sicuramente utilizzabile senza problemi. Pare che i Sonnar soffrano visibilmente di focus shift, in questo test tutto sommato non si nota, ma farò un supplemento di indagine in merito

Il 50/1.4 è invece molto buono, sempre. Non soffre di flare (anche in situazioni ben più difficili), ha uno sfocato accettabile, se pur con i punti di luce deformati e ovalizzati (ma è una caratteristica che può piacere), una buona resa generale e fisicamente è compatto e leggero, a differenza del 50/0.95 che è semplicemente gigantesco.

E’ invece il Summicron a deludere: flara da impazzire, senza motivo, e non ha né uno sfocato interessante (i cultori di Leica sostengono che il Wetzlar ha uno degli sfocati più “Leica” tra i 50mm) né una risoluzione eccellente, come invece dovrebbe avere. Suppongo che il mio esemplare, piuttosto mal messo, abbia qualche problema in tal senso, e necessiti di una sistemata.

Per ora, continuo a portarmi la Dream Lens, eventualmente accompagnata dal più piccolo 50/1.4.

Chi mi conosce sa ben qualcosa della mia passione per le lenti veloci (e scusate il gioco di parole). Già fortunato possessore di un corredo Canon EF, ho avuto modo di provare e possedere degli ottimi obiettivi moderni con grande apertura di diaframma: 24mm/1.4, 50mm/1.2, 85mm/1.2 e 135mm/2. Ossia gli obiettivi moderni più veloci presenti sul mercato.

Ho avuto anche la fortuna di provare (e recensire) un obiettivo non più in produzione ma ancora reperibile, il Canon EF 50mm/1.0L. Gran bella lente, niente da dire, seppur un po’ ingombrante.

Tutti gli obiettivi sopra citati sono ormai delle bestie rare, su queste focali la fanno da padrone zoom più o meno luminosi relegando a status di ottiche di nicchia i fissi ultraluminosi che fino a qualche anno (diciamo anche lustro) fa erano a catalogo di tutti i produttori di obiettivi.

Diciamo che oggi come oggi trovare un produttore che progetti da zero un ultraluminoso è piuttosto difficile: lo fa tuttora Canon (ma si ferma a f/1.2) , Nikon fa finta di niente (le ottiche attuali più luminose sono f/1.4), Pentax e Sony-Minolta si affidano alle lenti del passato. Resta Leica a continuare a produrre un’incredibile gamma di ultraluminosi per telemetro tra cui brilla il 50mm Noctilux, ma è un settore veramente di nicchia, per i prezzi innanzi tutto.

Ora, direte voi, c’è veramente necessità di avere un obiettivo con un diaframma francamente esagerato come un 50mm/1.0? La risposta è soggettiva. Con gli ISO di una 5D mark II o una D3, perfettamente usabili fino a 3200ISO (e qualcuno direbbe anche oltre) parrebbe di no. Già il 50mm/1.2 pone dei problemi di precisione di messa a fuoco tutt’altro che trascurabili e offre una separazione soggetto-sfondo sicuramente notevole:

Tokyo, 5D e 50/1.2L @ 1.2

Come vedete, se pur a tutta apertura, il 50/1.2L è perfettamente a suo agio. La foto non è perfetta, c’è aberrazione cromatica nelle zone di contrasto, ma globalmente ha un ottimo contrasto e uno sfocato accettabilissimo, se pur un po’ duro. Paradossalmente se avessi scattato a f/1.4 o f/2 lo sfocato sarebbe stato di meno, ma più morbido.

Si può fare di più? Su reflex sì:

Genova, Sandro "Fireblade" mentre posa per uno scatto realizzato con il suo 50/1.0 a tutta apertura su 5D

Il 50/1.0 è il limite estremo della luminosità su reflex. Ed è in effetti molto più impegnativo da usare del fratello più moderno: in cambio di 1/2 stop di luminosità in più ci si scontra con una risoluzione inferiore, una vignettatura ben visibile e un contrasto più basso, un po’ fuori dal gusto attuale (ma a mio parere estremamente gradevole). E quasi 500g in più di peso… Questa è l’ultima lente veramente estrema progettata per reflex, una di quelle che costituivano una bandiera per la casa produttrice. Ora l’interesse e la sfida si sono spostati sulla resa della lente, generando obiettivi estremamente incisi e contrastati, in linea con la necessità di utilizzarli su sensori sempre più risolventi. Ma non è sempre stato così….

Un po’ di storia

Il dopoguerra in Giappone

Dopo la seconda guerra mondiale in Giappone hanno deciso di smettere di copiare le blasonate produzioni europee (e tedesche in primis), fino a quel momento il riferimento mondiale per la qualità. Le prime lenti Canon, per intenderci, erano sostanzialmente copie degli equivalenti Zeiss e Leitz. Uno per tutti, lo schema ottico Sonnar di Zeiss (“inventato” in Germania prima della guerra) è stato copiato e rivisto in innumerevoli varianti tra la Russia e il Giappone dando origine a un bel po’ di 50mm f/1.5. E, curiosità, i 50mm per telemetro con schema Sonnar di Canon sono tutt’ora molto ricercati sul mercato dell’usato per la firma caratteristica dell’obiettivo.

E’ un bel periodo per l’ottica: i Giapponesi si prendono tutta una serie di primati (che all’epoca si combattevano sulla luminosità) progettando una serie di ottiche rimaste nella storia, come lo Zunow 50/1.1, il Nikkor 50/1.1 (il primo su schema Sonnar, il secondo su schema Planar). Tutte ottiche per telemetro, si intende, visto che per il mondo reflex era ancora troppo presto. Gli altri non restano a guardare, negli anni ’50 ogni casa vuole partecipare alla festa, ed escono per dire il Canon 50/1.2, il Konica Exanon 50/1.2, il Fujinon 50/1.2 e così via, dispobilili con attacco LTM (Nikkor escluso, era troppo pesante e i primi esemplari danneggiavano il corpo macchina e gli hanno dovuto realizzare un attacco dedicato…) e quindi regolarmente utilizzabili su un corpo Leica anche moderno tramite un semplice adattatore.

Se considerate che non esisteva ancora il multicoating e le lenti asferiche capite che questi progetti erano estremamente impegnativi e non potevano comunque garantire la qualità e la resa di un obiettivo moderno. Si tratta comunque di obiettivi tutt’ora reperibili sul mercato dell’usato, a prezzi non proprio concorrenziali, soprattutto per alcuni di essi: il Nikkor e lo Zunow sono sostanzialmente introvabili e viaggiano sull’ordine delle migliaia di euro.

Canon risponde

Corre l’anno 1961. Canon ha presentato negli anni passati almeno due 50mm luminosi (e non dico niente degli 85/1.5 del 1952), il 50mm/1.2 nel 1956 e il 50mm/1.4 l’anno successivo:

Il mio esemplare di 50mm/1.4 per telemetro

Ma non è evidentemente abbastanza: per mostrare “chi ce l’ha più grosso” mette sul mercato quella che è tuttora la lente di produzione più veloce al mondo: il Canon S 50mm/0.95.

L’obiettivo è un grosso Planar con 7 elementi in 5 gruppi: non avendo ancora a disposizione il multicoating era fondamentale ridurre il numero di elementi per aumentare la trasmissione ottica e ridurre il flare interno, che era il punto debole di questi mostri. La montatura era speciale: come già per il vecchio Nikkor il peso del 50/0.95 era eccessivo per la classica montatura LTM, per cui in Canon si sono inventati una seconda flangia dedicata a questo obiettivo e presente solo su alcune macchine a telemetro, la serie 7 (il canto del cigno delle telemetro Canon), sostanzialmente progettata per star dietro, letteralmente, al nuovo mostro di luce. La macchina ha infatti una base telemetrica aumentata per una precisione maggiore di messa a fuoco, e l’attacco dedicato per la lente.

Il mio esemplare di "Dream Lens"

L’obiettivo si guadagna una certa fama, al punto da meritarsi l’appellativo di “Dream Lens”. E’ noto anche come “l’obiettivo capace di catturare più luce dell’occhio umano”. Chiunque conosca un po’ di ottica sa che questo è solo marketing (l’apertura del diaframma è una questione puramente geometrica, nienta a che vedere con gli occhi…), ma è dannatamente efficace.

Passano gli anni, neanche troppi invero, e il mondo delle macchine telemetro diventa di nicchia: le reflex prendono la fetta più grande del mercato, le pellicole diventano più sensibili, e nessuno più si cimenta con luminosità del genere. Solo Leica continua sulla strada antica, continuando a produrre eccellenti macchine a telemetro fino ai giorni nostri, corredate da lenti veramente di eccelsa qualità. Ma bisogna comunque attendere il 1976 per la prima versione del Noctilux… e per allora lenti asferiche e multicoating rendono la vita decisamente più facile.

Per la cronaca, Leica nel 2008 annuncia e mette sul mercato il Noctilux 50mm/0,95, eguagliando dopo più di trent’anni la performance della nostra Dream Lens.

Se cercate su ebay troverete senza difficoltà esemplari di 50/0.95 in vendita: è stato prodotto in un discreto numero di pezzi e non è assolutamente una lente rara. Ne esistono anche molte versioni in montatura video, prive però dell’accoppiamento telemetrico e quindi sostanzialmente inutilizzabili.

Per la gioia dei Leicisti bisogna segnalare che è possibile modificare l’attacco originale della lente sostituendolo con un attacco M nativo, e che quindi l’obiettivo si può montare tranquillamente su Leica. Questa modifica però è piuttosto rara, sono pochi gli artigiani in grado di farla. Se vi interessano più informazioni sull’argomento scrivetemi, sappiate comunque che ebay è la prima fonte di obiettivi modificati, e che esistono negli USA dei servizi di trasformazione delle lenti partendo da una lente con attacco LTM o con attacco C.

Il mio esemplare è ovviamente con attacco M:

Attacco modificato della lente. Notare la lente posteriore tagliata per far posto all'accoppiamento del telemetro.

La grossa lente posteriore è tagliata, per far passare la camma di accoppiamento al telemetro del corpo. Le lenti in montatura C invece hanno la lente circolare, essendo prive della suddetta camma. Non sono in possesso né del tappo originale né del paraluce. Per la cronaca, sono pezzi rari e hanno un costo veramente da collezionista. Per il tappo mi arrangio con quello del 50/1.2 (hanno lo stesso diametro di 72mm). Curiosità, il diametro dell’obiettivo è talmente elevato da coprire il pulsante di sblocco dell’obiettivo, per cui smontare questa bestia è piuttosto impegnativo e richiede una levetta esterna. Qualche tornitore correda l’obiettivo di un sistema di sgancio, il mio esemplare però ne è privo.

La resa dell’ottica

Celeste, al tavolo da pranzo. Purtroppo mi devo accontentare di scatti casalinghi, non ho avuto tempo per provare la lente in tante situazioni

Ce l’ho da pochi giorni, per cui non posso certo scrivere qualcosa di esaustivo.

Ma so che siete curiosi, per cui vedrò di accontentarvi:

L’ho provato per ora su M8 e M6. Purtroppo i rulli non sono ancora sviluppati, per cui per le scansioni si va a settimana prossima, almeno.

Su digitale (la M8, per la cronaca è una 10MP con fattore di crop 1,33x) la resa è inarrivabile, nel bene e nel male. Premesso che ho scattato sempre a tutta apertura (ci sarà tempo per successivi scatti diaframmati) la resa è estremamente morbida:

• Contrasto bassissimo;
• dettaglio in asse accettabile, sui bordi lasciamo stare;
• coma evidente;
• colori buoni, ma è in B&N che rende al massimo, almeno per i ritratti.

E’ pur vero che la ridottissima PdC e la difficoltà di MaF non aiutano a rendere un’immagine dettagliata. E’ presente un evidentissimo velo di aberrazione sferica residua (in questo caso, è più l’aberrazione che l’immagine corretta, mi passerete la battuta…).

Lo sfocato è esagerato ma in maniera completamente diversa da quello di un obiettivo moderno. Insomma, il piccolo ha carattere…

I punti di luce nello sfocato hanno una forma che nessun altro obiettivo riesce a rendere, ed è una delle ragioni per cui ho voluto questo bestione. Peccato che non ci siano più le luminarie!

Resa dei punti fuori fuoco: semplicemente inarrivabile! Foto lievemente croppata

Infine, qualche scatto senza pretese fatto a Brescia di sera. Quasi tutti a 640ISO con tempi tirati, ma quanto meno danno l’idea della resa. Tutti rigorosamente a tutta apertura!

Tempio Capitolino

Tempio Capitolino, notare gli aloni intorno alle luci

Sempre il tempio, un po' più sfocato. Una resa così, con un soggetto in primo piano, sarebbe da sogno. Voglio una modella!

Capitolino e turista, purtroppo a Brescia i soggetti scarseggiano la sera!

L'aquila di Palazzo Martinengo, a tutta apertura e croppando la fascie laterali. Qua la resa è certo migliore. notare che non è assolutamente tutta a fuoco per quanto sia sostanzialmente piana...

Pizza da asporto, sempre a tutta apertura

A presto, con il completamento della recensione, non appena avrò più scatti a disposizione!

Confronto in studio

Visto che la focale 50mm ce l’ho coperta da due obiettivi diversi, tanto vale fare due scatti di prova. Gli obiettivi in questione sono il 50mm/0.95 oggetto della recensione e il Canon S 50mm/1.4, altra lente vintage con un carattere completamente diverso e di cui possiedo un esemplare in ottime condizioni estetiche e funzionali. Su pellicola ho avuto modo di apprezzarne contrasto e resistenza al controluce (stranamente, trattandosi di una lente single coated).

Detto fatto, il buon Leo si mette in posa, e l’ufficio fa da sfondo. Le prove sono state realizzate scattando in DNG, convertendo con Lightroom 3 beta applicando i medesimi parametri a tutti gli scatti (WB, sharpening leggero e con i parametri standard di contrasto e luminosità).

Canon 0.95 f/.095
Canon 0.95 f/1.4	Canon 1.4 f/1.4
Canon 0.95 f/2.0	Canon 1.4 f/2.0
Canon 0.95 f/2.8	Canon 1.4 f/2.8
Canon 0.95 f/4.0	Canon 1.4 f/4.0
Canon 0.95 f/5.6	Canon 1.4 f/5.6
Canon 0.95 f/8.0	Canon 1.4 f/8.0

Beh, purtroppo per gli utilizzatori dei sensori ridotti, il fish-eye è un obiettivo che trova ragione di esistere solo su un sensore in grado di “spremerlo” fino in fondo.

Per definizione, un obiettivo fish-eye è una lente che abbraccia un ampio campo di visuale distorcendone le estremità, e facendo questo le linee rette vengono “piegate” in maniera evidente sempre più man mano che sono posizionate vicino ai margini del fotogramma (vedi foto a lato, con il classico orizzonte piegato). In termini più precisi, viene introdotta una grande quantità di distorsione a barilotto nell’immagine.

Il bello è che si riescono ad abbracciare grandi angoli di campo (tipicamente 180° sulla diagonale, ma esistono fisheye circolari con coperture maggiori), cosa impossibile con le classiche lenti rettilineari. Per comparazione, un 12mm su full-frame (la focale minore che sia mai stata prodotta per una lente rettilineare, ossia per un obiettivo che mantenga parallelismi e ortogonalità delle linee) abbraccia un angolo di campo di 122°.

Tuttavia, a differenza delle lenti classiche, un fish “comprime” negli angoli una gran quantità di campo visuale. Per questo motivo, utilizzare un fish-eye croppandone l’immagine prodotta ha poco senso, si perde la parte più gustosa…

Esempio

Proviamo subito: montiamo il fish sulla 5D e cerchiamo di scattare una foto simile montandolo sulla 400D. La prima ha un sensore a formato pieno, la seconda ha un crop 1.6x.

Lascio a voi il giudizio, il punto di vista non è sempre lo stesso ma le differenze sono comunque macroscopiche!

400D	5D MKII

Ecco, credo che le foto si commentino da sole…

Conclusione? Usate i fish solo per i sensori per cui sono stati progettati… purtroppo i fish per APS-C sono pochi e molto costosi, come il Sigma 4,5mm (sì, avete letto giusto) o il più “normale” Sigma 10mm.

Premesso che tutte queste informazioni si trovano facilmente sui siti dei rispettivi produttori o sui siti di forum fotografici e simili (es, qua), qualcuno di essi merita un supplemento di indagine che vada oltre la mera estensione dell’acronimo.

Diciamo subito una cosa: non tutti i sensori sono uguali.

Che centra, direte voi? Beh, molto: le macchine digitali moderne hanno sensori di diversa taglia. Restando in casa Canon abbiamo

FF – full frame, o formato pieno, equivale alla dimensione dei classici rullini (24x36mm). Lo trovate su corpi macchina di fascia alta come 1Ds e 5D

APS-H – il formato dei corpi macchina professionali Canon della serie 1D. Non mi risulta che sia utilizzato al di fuori del mondo Canon.

APS-C – il formato consumer tipico delle macchine di fascia bassa e intermedia (eg. 500D, 50D)

La sigla APS sta per Advanced Photo System e fa riferimento a un poco fortunato tentativo di sganciarsi dal 35mm a favore di formati flessibili.

Quello che ci interessa è che esistono sensori più piccoli di altri: i produttori di macchine fotografiche si sono quindi detti: perché non realizzare ottiche specifiche per i sensori più piccoli (che nel mondo digitale sono estremamente diffusi)?

Il sensore piccolo ha infatti almeno due vantaggi dal punto di vista della progettazione degli obiettivi: innanzitutto serve un cerchio di copertura inferiore, ossia l’obiettivo può proiettare un’immagine più piccola per coprire tutto il sensore, da cui lenti di diametro inferiore e pesi e costi inferiori. Le fotocamere a sensore ridotto hanno poi lo specchio più piccolo, permettendo agli obiettivi di “entrare” all’interno del bocchettone con l’ultimo elemento. Questo è un vantaggio progettuale notevole che può essere sfruttato in fase di progettazione (tecnicamente, si dice che la distanza di backfocus è inferiore).

Ecco il motivo che la prima sigla di un obiettivo Canon moderno può essere

EF – electronic focus

EF-S - electronic focus – small backfocus

Il significato di EF sta nell’avere un obiettivo autofocus con collegamenti elettrici per la gestione del diaframma (gli obiettivi Canon non hanno collegamenti meccanici tra corpo macchina e obiettivo).

Vale la pena di fare due considerazioni:

• un corpo macchina full frame o APS-H può montare solo obiettivi EF per quanto detto sopra, ossia per evitare che i bordi del fotogramma siano neri (vedi foto sotto) e, ancora più importante, che lo specchio non tocchi l’obiettivo nel muoversi – e vi ricordo che uno specchio rotto sono 7 anni di sfiga…
  

  Un obiettivo con copertura APS-C montato su un corpo macchina FF

• un corpo macchina APS-C può montare entrambi i tipi di obiettivo;
• l’attacco è fisicamente differente per impedire il montaggio di obiettivi EF-S su corpi non adatti

Per dovere di cronaca esistono anche alcuni obiettivi esotici che non vengono chiamati EF ma soltanto E, e sono quei pochi obiettivi della gamma che non hanno l’autofocus. Questi sono comunque adatti per essere montati su tutti i corpi Canon:

MP-E - un obiettivo specifico per la macro con fattore di riproduzione da 1:1 a 5:1

TS-E – ossia tutta la famiglia dei decentrabili e basculanti (TS = tilt & shift), ottiche specifiche per architettura e still-life

Altre sigle di casa Canon

Ci sono poi alcune sigle specifiche che identificano caratteristiche proprie dell’obiettivo, ad esempio il tipo di autofocus o la presenza o meno dello stabilizzatore di immagine:

L – Luxury, è una categoria di obiettivi ritenuti il top di gamma al momento del lancio. Includono normalmente le migliori tecnologie, sono costruiti con particolare cura (gli ultimi includono in genere la tropicalizzazione) e costano un botto di soldi (è il metodo più semplice per identificare un L ). Sono identificabili visivamente per l’anello rosso intorno all’obiettivo medesimo, secondo una ben precisa strategia di marketing. La classificazione L è comunque arbitraria, non ci sono dei parametri precisi per identificare un obiettivo Luxury da uno “normale”. Ad esempio, il TS-E 24 è un L, il TS-E 90 no.

USM - ultrasonic motor, fa riferimento a una tecnologia proprietaria di Canon per realizzare dei motori AF silenziosi e precisi, tipicamente si ritrovano su tutti gli obiettivi di classe L recenti e sulla maggior parte dei fissi di qualità (es. 85/1.8, 100/2.8). Un obiettivo USM permette la correzione della messa a fuoco senza dover essere messo in modalità manuale, semplicemente agendo sulla ghiera di messa a fuoco.

IS - image stabilizer, una tecnologica che permette di ridurre il mosso indotto dalle mani del fotografo stabilizzando appunto l’immagine nel mirino e permettendo di scattare con dei tempi più punghi senza incorrere nel micromosso provocato dal fotografo. Insisto con il “provocato dal fotografo” perché la stabilizzazione non ha ovviamente alcuna capacità di ridurre il mosso provocato dal soggetto in movimento, contrariamente a quanto si legge talvolta in giro.

MACRO - la sigla indica obiettivi in grado di raggiungere un rapporto di riproduzione pari a 1:1 (con eccezione del 50 macro che raggiunge solo l’1:2)

Abbreviazioni Sigma

Sigma, così come Tamron e Tokina, ha una sua pletora personale di abbreviazioni per indicare grosso modo le stesse cose di casa Canon.

Anche qua esiste una doppia linea di obiettivi, una adatta ai sensori ridotti e una compatibile con il FF.

C’è però una grossa differenza con Canon: per ragioni di licenza Sigma utilizza il medesimo attacco per entrambe le linee, per cui è possibile montare un obiettivo per il formato ridotto su un corpo macchina full frame senza pericolo di danneggiare lo specchio. La foto soprastante è infatti scattata con un Sigma 10-20 su 5D, il tutto funziona perfettamente a parte la copertura insufficiente della lente…

Cerchiamo di raccogliere tutte le sigle che si trovano sui Sigma:

DC – digital camera, sono lenti adatte solo al formato ridotto. Da notare che rispettano comunque le specifiche dell’attacco EF e quindi sono perfettamente compatibili (copertura a parte) anche con i corpi full-frame. Tutte le lenti DC sono di fatto anche DG (vedi sotto);

DG - digital, sono una sigla che presuppone una non precisata ottimizzazione per l’utilizzo su corpi macchina digitali anziché sulla pellicola. Si mormora che di fatto sia solo una mossa di marketing per spingere i proprietari di lenti vecchie all’aggiornamento. Sigma non ha mai chiarito questa cosa;

IF – internal focusing. E’ una sigla in realtà diffusa anche al di fuori di casa Sigma, indica una strategia di messa a fuoco che non modifica la lunghezza della lente ma sposta un gruppo di messa a fuoco interno

HSM – hyper-sonic motor, l’equivalente di USM

EX – l’equivalente della L di casa Canon, sono gli obiettivi top di Sigma. Anche qui la classificazione è arbitraria. A differenza di Canon, esistono lenti di classe EX anche per i sensori ridotti (es. il 10-20 è un EX)

OS - Optical stabilization, obiettivi dotati di stabilizzazione così come gli IS di Canon

APO – apocromatico, usato in questo caso in maniera piuttosto libera…

MACRO – anche qua usato in maniera lasca, indica obiettivi che “mettono a fuoco abbastanza da vicino”. Tipicamente tra due versioni una macro e l’altra no quella macro ha un rapporto di ingrandimento superiore

Esempi

Con quanto sopra indicato, si può interpretare facilmente una sigla di un obiettivo:

Canon EF 300mm f/2.8L IS USM

E’ un obiettivo a focale fissa da 300mm con apertura massima f/2.8. E’ stabilizzato (IS), appartiente alla categoria “luxury” (L), che di per sé non vuole comunque dire niente, è USM quindi ha una messa a fuoco silenziosa e sulla carta molto veloce e precisa. Ha un attacco EF quindi può essere montato su qualunque corpo macchina moderno di Canon

Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM

Obiettivo a focale variabile – zoom per gli amici- con focali che fanno da 90 a 300mm e apertura massima di f/4.5 a 90mm e f/5.6 a 300mm. E’ USM quindi ha una messa a fuoco silenziosa e sulla carta molto veloce e precisa. In realtà è una chiavica di obiettivo e l’autofocus è a carbone (Canon ha 2 tecnologie USM, una vera e propria denominata ring-USM e un’altra che non ha assolutamente niente a che vedere che si chiama micro-USM e che è sostanzialmente un sistema tradizionale abbinato a un motore silenzioso).

Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

Obiettivo per fotocamera a formato ridotto a focale fissa e apertura costante f/2.8, raggiunge l’1:1 e ha un motore USM per la messa a fuoco

Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM

Sigma soffre di aggettivazione complessa… l’obiettivo è uno zoom ad apertura costante f/2.8 con focali da 70 a 200mm. E’ marchiato APO (precisazione inutile perché non quantificabile), il II indica una versione seconda, EX che appartiene alla fascia “seria” e che ragionevolmente sarà costruito abbastanza bene. Macro che ha un rapporto di riproduzione abbastanza alto (1:3,5 in questo caso, che invero non è niente di che…). DG che è ottimizzato per il digitale, HSM che ha un motore ultrasonico di messa a fuoco. Sostanzialmente potevano chiamarlo “sigma 70-200/2.8 HSM” che le altre sigle non servono a niente se non per distinguere una versione dall’altra.

Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM

L’obiettivo è uno zoom adatto solamente ai sensori ridotti (DC) con stabilizzazione ottica (OS) e messa a fuoco ultrasonica (HSM). Ha una focale da 18 a 125mm con un’apertura massima variabile tra 3.8 e 5.6

Canon 5D mkII + Helios 40-2 85mm f/1.5

Solo un mini-post per celebrare l’arrivo dell’Helios 40-2, un medio tele di elevata apertura (85mm f/1.5) di fabbricazione sovietica.

Dalle prime prove è sorprendentemente nitido, e sorprendentemente difficile da usare: tra MaF millimetrica e ghiere progettate da qualcuno sotto l’effetto della vodka è veramente complesso da utilizzare.

Però ha uno sfocato di quelli che piacciono a me

Prossimamente recensione completa, e un po’ di foto di prova

Il lato lungo: 105/4 contro 135/2

Si dai, qua ci stiamo spingendo un po’ troppo avanti: a queste focali una comparazione sensata su uno scatto è difficile da fare (la profondità di campo richiederebbe l’uso di un soggetto molto distante con tutte le conseguenze). Del resto di solito non si usa un 135/2 per fotografare le montagne quanto per uso prettamente ritrattistico o close-up (quanto meno, io faccio così).

Quindi ci concentremo sul punto di messa a fuoco: il muretto rivestito in pietra sul lato dx.

Ovviamente la focale diversa non consente un paragone diretto, però un’idea ce la possiamo anche fare.

Nitidezza

Diaframma	EF 135/2L	EF 24-105/4L
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
Più che decente a f/2, f/2.8 è già accettabile
f/4.0
A f/4 il 135 è ottimo, lo zoom resta indietro (ah che aberrazione!)
f/5.6
f/8.0
Qua sono buoni entrambi, resta un po’ di aberrazione sul bordo di marmo superiore per lo zoom
f/11

Beh, si sa, il 135/2 è una lente più che nitida già a diaframmi aperti, e qua non si smentisce. Nuovamente, da f/8 in su lo zoom recupera molto terreno, pur restando sempre indietro.

Bokeh

E qua ci facciamo due risate. Paragonare un qualunque obiettivo “normale” con il 135 sotto il profilo della qualità dello sfocato è veramente ridicolo. Per di più, ci sono 30mm in più e due diaframmi di differenza…

Per controbilanciare in pare, ho spostato il cavalletto in modo da avere un’ingrandimento del soggetto paragonabile

Diaframma	EF 135/2L	EF 24-105/4L
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
f/5.6		_

Beh, nessuna novità: lo sfocato non è il regno del 24-105

Conclusioni

Che volete che dica, cje tre fissi “L” sono meglio di uno zoom f/4? La conclusione è affrettata: se da un punto di vista prettamente qualitativo è vero, c’è pur sempre da dire che la noia di cambiare obiettivo e la possibilità di viaggiare leggeri sono impagabili, sotto certi punti di vista.

Quello che secondo me blocca lo zoom non è tanto la luminosità di per sé, che in quanto stabilizzato per molte applicazioni è più che sufficiente, e nemmeno la qualità, che da f/5.6 in sù o buona/ottima a secondo della focale.

Il vero limite è la difficoltà di gestire la profondità di campo in maniera adeguata, persino a 105mm pensare di fare un ritratto con il 24-105 è compito arduo. Lo so, ci ho provato…

Quindi, niente da fare, il posto in borsa non se l’è guadagnato, e dopo una brevissima permanenza nell’armadio degli obiettivi è stato imbarcato verso nuove mete.

Se voglio viaggiare leggero, porto il 50/1.2 che da solo è più che sufficiente per le mie necessità.

Se però non siete aficionados del bokeh, il 24-105 è sicuramente da valutare. Altra possibilità, il 24-70/2.8: non ce l’ho sotto mano, ma lo stop in più di apertura è sicuramente di aiuto.

24-105 vs 50L

Qua il gioco si fa duro! Il 50/1.2 è il mio obiettivo preferito, e se la cava veramente bene in tutte le situazioni.

Stavolta prendiamo solamente due punti, all’aumentare della focale è difficile avere tutta la scena a fuoco e fare paragoni su aree probabilmente sfocate non è molto sensato:

Il fuoco, come sempre, è in manuale con LV sulla parte centrale. NB il 50/1.2 chiude solo fino a f/16

Zona centrale

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/1.2 è un’apertura da usare con cautela, ed è meglio con soggetti più vicini. Ma da f/2 è perfettamente usabile, purtroppo non ho scatti a f/1.4, non ho pensato di farne.
f/4.0
A f/4 la differenza è stratosferica
f/5.6
f/8.0
Le differenze restano visibili, anche se f/8 è abbastanza paragonabile per entrambi
f/11
f/16
f/22	N.A.
Anche f/11 e f/16 sono abbastanza paragonabili

Zona laterale

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
A f/4 la differenza è stratosferica
f/5.6
f/8.0
C’è qualcosa che non torna: o il 50L soffre di curvatura di campo vistosa (ipotesi probabilissima) oppure è una ciofeca immane…
f/11
f/16
f/22	N.A.
Stranamente il 50L è superiore solo da f/8 in su. Ragionevolmente è una questione di curvatura di campo, ma la cosa richiede un supplemento di indagine

Vignettatura

Il 24-105 a 50mm è molto corretto. Anche qua, il fisso riserva qualche sorpresa

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
f/5.6

Ad ogni modo, chiudendo di uno stop la situazione è perfettamente accettabile per tutti e due gli obiettivi

Bokeh?

Beh, 50mm sono una focale più che sufficinete per generare del buon bokeh! O forse no?

Sicuramente partire da f/4 non è una buona cosa, in questo campo!

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
f/5.6	_	_

L’ingrandimento è leggermente differente, e la cosa avvantaggia il fisso. In ogni caso, f/4 non è evidentemente una focale adeguata per giocare allo sfocato. Non solo. il 24-105 è troppo duro per i miei gusti, è un bokeh da zoomolo