Mi chiedono in tanti come si comporta un fish-eye diagonale su APS-C (vedi i commenti alla recensione del mio Zenitar).

Beh, purtroppo per gli utilizzatori dei sensori ridotti, il fish-eye è un obiettivo che trova ragione di esistere solo su un sensore in grado di “spremerlo” fino in fondo.

Per definizione, un obiettivo fish-eye è una lente che abbraccia un ampio campo di visuale distorcendone le estremità, e facendo questo le linee rette vengono “piegate” in maniera evidente sempre più man mano che sono posizionate vicino ai margini del fotogramma (vedi foto a lato, con il classico orizzonte piegato). In termini più precisi, viene introdotta una grande quantità di distorsione a barilotto nell’immagine.

Il bello è che si riescono ad abbracciare grandi angoli di campo (tipicamente 180° sulla diagonale, ma esistono fisheye circolari con coperture maggiori), cosa impossibile con le classiche lenti rettilineari. Per comparazione, un 12mm su full-frame (la focale minore che sia mai stata prodotta per una lente rettilineare, ossia per un obiettivo che mantenga parallelismi e ortogonalità delle linee) abbraccia un angolo di campo di 122°.

Tuttavia, a differenza delle lenti classiche, un fish “comprime” negli angoli una gran quantità di campo visuale. Per questo motivo, utilizzare un fish-eye croppandone l’immagine prodotta ha poco senso, si perde la parte più gustosa…

Esempio

Proviamo subito: montiamo il fish sulla 5D e cerchiamo di scattare una foto simile montandolo sulla 400D. La prima ha un sensore a formato pieno, la seconda ha un crop 1.6x.

Lascio a voi il giudizio, il punto di vista non è sempre lo stesso ma le differenze sono comunque macroscopiche!

400D	5D MKII

Ecco, credo che le foto si commentino da sole…

Conclusione? Usate i fish solo per i sensori per cui sono stati progettati… purtroppo i fish per APS-C sono pochi e molto costosi, come il Sigma 4,5mm (sì, avete letto giusto) o il più “normale” Sigma 10mm.

Come da gentile richiesta avanzata da una mia amica sedicente fotografa pubblico un riassunto delle principali sigle utilizzate negli obiettivi con attacco Canon per distinguerne le varie caratteristiche. Passo in rassegna le sigle proprietarie di Canon e quelle di Sigma perché sono quelle che conosco meglio, Tamron e Tokina non li ho mai presi in considerazione e non ne conosco a fondo le caratteristiche.

Premesso che tutte queste informazioni si trovano facilmente sui siti dei rispettivi produttori o sui siti di forum fotografici e simili (es, qua), qualcuno di essi merita un supplemento di indagine che vada oltre la mera estensione dell’acronimo.

Diciamo subito una cosa: non tutti i sensori sono uguali.

Che centra, direte voi? Beh, molto: le macchine digitali moderne hanno sensori di diversa taglia. Restando in casa Canon abbiamo

FF – full frame, o formato pieno, equivale alla dimensione dei classici rullini (24×36mm). Lo trovate su corpi macchina di fascia alta come 1Ds e 5D

APS-H – il formato dei corpi macchina professionali Canon della serie 1D. Non mi risulta che sia utilizzato al di fuori del mondo Canon.

APS-C – il formato consumer tipico delle macchine di fascia bassa e intermedia (eg. 500D, 50D)

La sigla APS sta per Advanced Photo System e fa riferimento a un poco fortunato tentativo di sganciarsi dal 35mm a favore di formati flessibili.

Quello che ci interessa è che esistono sensori più piccoli di altri: i produttori di macchine fotografiche si sono quindi detti: perché non realizzare ottiche specifiche per i sensori più piccoli (che nel mondo digitale sono estremamente diffusi)?

Il sensore piccolo ha infatti almeno due vantaggi dal punto di vista della progettazione degli obiettivi: innanzitutto serve un cerchio di copertura inferiore, ossia l’obiettivo può proiettare un’immagine più piccola per coprire tutto il sensore, da cui lenti di diametro inferiore e pesi e costi inferiori. Le fotocamere a sensore ridotto hanno poi lo specchio più piccolo, permettendo agli obiettivi di “entrare” all’interno del bocchettone con l’ultimo elemento. Questo è un vantaggio progettuale notevole che può essere sfruttato in fase di progettazione (tecnicamente, si dice che la distanza di backfocus è inferiore).

Ecco il motivo che la prima sigla di un obiettivo Canon moderno può essere

EF – electronic focus

EF-S - electronic focus – small backfocus

Il significato di EF sta nell’avere un obiettivo autofocus con collegamenti elettrici per la gestione del diaframma (gli obiettivi Canon non hanno collegamenti meccanici tra corpo macchina e obiettivo).

Vale la pena di fare due considerazioni:

• un corpo macchina full frame o APS-H può montare solo obiettivi EF per quanto detto sopra, ossia per evitare che i bordi del fotogramma siano neri (vedi foto sotto) e, ancora più importante, che lo specchio non tocchi l’obiettivo nel muoversi – e vi ricordo che uno specchio rotto sono 7 anni di sfiga…
  

  Un obiettivo con copertura APS-C montato su un corpo macchina FF

• un corpo macchina APS-C può montare entrambi i tipi di obiettivo;
• l’attacco è fisicamente differente per impedire il montaggio di obiettivi EF-S su corpi non adatti

Per dovere di cronaca esistono anche alcuni obiettivi esotici che non vengono chiamati EF ma soltanto E, e sono quei pochi obiettivi della gamma che non hanno l’autofocus. Questi sono comunque adatti per essere montati su tutti i corpi Canon:

MP-E - un obiettivo specifico per la macro con fattore di riproduzione da 1:1 a 5:1

TS-E – ossia tutta la famiglia dei decentrabili e basculanti (TS = tilt & shift), ottiche specifiche per architettura e still-life

Altre sigle di casa Canon

Ci sono poi alcune sigle specifiche che identificano caratteristiche proprie dell’obiettivo, ad esempio il tipo di autofocus o la presenza o meno dello stabilizzatore di immagine:

L – Luxury, è una categoria di obiettivi ritenuti il top di gamma al momento del lancio. Includono normalmente le migliori tecnologie, sono costruiti con particolare cura (gli ultimi includono in genere la tropicalizzazione) e costano un botto di soldi (è il metodo più semplice per identificare un L ). Sono identificabili visivamente per l’anello rosso intorno all’obiettivo medesimo, secondo una ben precisa strategia di marketing. La classificazione L è comunque arbitraria, non ci sono dei parametri precisi per identificare un obiettivo Luxury da uno “normale”. Ad esempio, il TS-E 24 è un L, il TS-E 90 no.

USM - ultrasonic motor, fa riferimento a una tecnologia proprietaria di Canon per realizzare dei motori AF silenziosi e precisi, tipicamente si ritrovano su tutti gli obiettivi di classe L recenti e sulla maggior parte dei fissi di qualità (es. 85/1.8, 100/2.8). Un obiettivo USM permette la correzione della messa a fuoco senza dover essere messo in modalità manuale, semplicemente agendo sulla ghiera di messa a fuoco.

IS - image stabilizer, una tecnologica che permette di ridurre il mosso indotto dalle mani del fotografo stabilizzando appunto l’immagine nel mirino e permettendo di scattare con dei tempi più punghi senza incorrere nel micromosso provocato dal fotografo. Insisto con il “provocato dal fotografo” perché la stabilizzazione non ha ovviamente alcuna capacità di ridurre il mosso provocato dal soggetto in movimento, contrariamente a quanto si legge talvolta in giro.

MACRO - la sigla indica obiettivi in grado di raggiungere un rapporto di riproduzione pari a 1:1 (con eccezione del 50 macro che raggiunge solo l’1:2)

Abbreviazioni Sigma

Sigma, così come Tamron e Tokina, ha una sua pletora personale di abbreviazioni per indicare grosso modo le stesse cose di casa Canon.

Anche qua esiste una doppia linea di obiettivi, una adatta ai sensori ridotti e una compatibile con il FF.

C’è però una grossa differenza con Canon: per ragioni di licenza Sigma utilizza il medesimo attacco per entrambe le linee, per cui è possibile montare un obiettivo per il formato ridotto su un corpo macchina full frame senza pericolo di danneggiare lo specchio. La foto soprastante è infatti scattata con un Sigma 10-20 su 5D, il tutto funziona perfettamente a parte la copertura insufficiente della lente…

Cerchiamo di raccogliere tutte le sigle che si trovano sui Sigma:

DC – digital camera, sono lenti adatte solo al formato ridotto. Da notare che rispettano comunque le specifiche dell’attacco EF e quindi sono perfettamente compatibili (copertura a parte) anche con i corpi full-frame. Tutte le lenti DC sono di fatto anche DG (vedi sotto);

DG - digital, sono una sigla che presuppone una non precisata ottimizzazione per l’utilizzo su corpi macchina digitali anziché sulla pellicola. Si mormora che di fatto sia solo una mossa di marketing per spingere i proprietari di lenti vecchie all’aggiornamento. Sigma non ha mai chiarito questa cosa;

IF – internal focusing. E’ una sigla in realtà diffusa anche al di fuori di casa Sigma, indica una strategia di messa a fuoco che non modifica la lunghezza della lente ma sposta un gruppo di messa a fuoco interno

HSM – hyper-sonic motor, l’equivalente di USM

EX – l’equivalente della L di casa Canon, sono gli obiettivi top di Sigma. Anche qui la classificazione è arbitraria. A differenza di Canon, esistono lenti di classe EX anche per i sensori ridotti (es. il 10-20 è un EX)

OS - Optical stabilization, obiettivi dotati di stabilizzazione così come gli IS di Canon

APO – apocromatico, usato in questo caso in maniera piuttosto libera…

MACRO – anche qua usato in maniera lasca, indica obiettivi che “mettono a fuoco abbastanza da vicino”. Tipicamente tra due versioni una macro e l’altra no quella macro ha un rapporto di ingrandimento superiore

Esempi

Con quanto sopra indicato, si può interpretare facilmente una sigla di un obiettivo:

Canon EF 300mm f/2.8L IS USM

E’ un obiettivo a focale fissa da 300mm con apertura massima f/2.8. E’ stabilizzato (IS), appartiente alla categoria “luxury” (L), che di per sé non vuole comunque dire niente, è USM quindi ha una messa a fuoco silenziosa e sulla carta molto veloce e precisa. Ha un attacco EF quindi può essere montato su qualunque corpo macchina moderno di Canon

Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM

Obiettivo a focale variabile – zoom per gli amici- con focali che fanno da 90 a 300mm e apertura massima di f/4.5 a 90mm e f/5.6 a 300mm. E’ USM quindi ha una messa a fuoco silenziosa e sulla carta molto veloce e precisa. In realtà è una chiavica di obiettivo e l’autofocus è a carbone (Canon ha 2 tecnologie USM, una vera e propria denominata ring-USM e un’altra che non ha assolutamente niente a che vedere che si chiama micro-USM e che è sostanzialmente un sistema tradizionale abbinato a un motore silenzioso).

Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

Obiettivo per fotocamera a formato ridotto a focale fissa e apertura costante f/2.8, raggiunge l’1:1 e ha un motore USM per la messa a fuoco

Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM

Sigma soffre di aggettivazione complessa… l’obiettivo è uno zoom ad apertura costante f/2.8 con focali da 70 a 200mm. E’ marchiato APO (precisazione inutile perché non quantificabile), il II indica una versione seconda, EX che appartiene alla fascia “seria” e che ragionevolmente sarà costruito abbastanza bene. Macro che ha un rapporto di riproduzione abbastanza alto (1:3,5 in questo caso, che invero non è niente di che…). DG che è ottimizzato per il digitale, HSM che ha un motore ultrasonico di messa a fuoco. Sostanzialmente potevano chiamarlo “sigma 70-200/2.8 HSM” che le altre sigle non servono a niente se non per distinguere una versione dall’altra.

Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM

L’obiettivo è uno zoom adatto solamente ai sensori ridotti (DC) con stabilizzazione ottica (OS) e messa a fuoco ultrasonica (HSM). Ha una focale da 18 a 125mm con un’apertura massima variabile tra 3.8 e 5.6

Canon 5D mkII + Helios 40-2 85mm f/1.5

Solo un mini-post per celebrare l’arrivo dell’Helios 40-2, un medio tele di elevata apertura (85mm f/1.5) di fabbricazione sovietica.

Dalle prime prove è sorprendentemente nitido, e sorprendentemente difficile da usare: tra MaF millimetrica e ghiere progettate da qualcuno sotto l’effetto della vodka è veramente complesso da utilizzare.

Però ha uno sfocato di quelli che piacciono a me

Prossimamente recensione completa, e un po’ di foto di prova

Indice

Il lato lungo: 105/4 contro 135/2

Si dai, qua ci stiamo spingendo un po’ troppo avanti: a queste focali una comparazione sensata su uno scatto è difficile da fare (la profondità di campo richiederebbe l’uso di un soggetto molto distante con tutte le conseguenze). Del resto di solito non si usa un 135/2 per fotografare le montagne quanto per uso prettamente ritrattistico o close-up (quanto meno, io faccio così).

Quindi ci concentremo sul punto di messa a fuoco: il muretto rivestito in pietra sul lato dx.

Ovviamente la focale diversa non consente un paragone diretto, però un’idea ce la possiamo anche fare.

Nitidezza

Diaframma	EF 135/2L	EF 24-105/4L
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
Più che decente a f/2, f/2.8 è già accettabile
f/4.0
A f/4 il 135 è ottimo, lo zoom resta indietro (ah che aberrazione!)
f/5.6
f/8.0
Qua sono buoni entrambi, resta un po’ di aberrazione sul bordo di marmo superiore per lo zoom
f/11

Beh, si sa, il 135/2 è una lente più che nitida già a diaframmi aperti, e qua non si smentisce. Nuovamente, da f/8 in su lo zoom recupera molto terreno, pur restando sempre indietro.

Bokeh

E qua ci facciamo due risate. Paragonare un qualunque obiettivo “normale” con il 135 sotto il profilo della qualità dello sfocato è veramente ridicolo. Per di più, ci sono 30mm in più e due diaframmi di differenza…

Per controbilanciare in pare, ho spostato il cavalletto in modo da avere un’ingrandimento del soggetto paragonabile

Diaframma	EF 135/2L	EF 24-105/4L
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
f/5.6		_

Beh, nessuna novità: lo sfocato non è il regno del 24-105

Conclusioni

Che volete che dica, cje tre fissi “L” sono meglio di uno zoom f/4? La conclusione è affrettata: se da un punto di vista prettamente qualitativo è vero, c’è pur sempre da dire che la noia di cambiare obiettivo e la possibilità di viaggiare leggeri sono impagabili, sotto certi punti di vista.

Quello che secondo me blocca lo zoom non è tanto la luminosità di per sé, che in quanto stabilizzato per molte applicazioni è più che sufficiente, e nemmeno la qualità, che da f/5.6 in sù o buona/ottima a secondo della focale.

Il vero limite è la difficoltà di gestire la profondità di campo in maniera adeguata, persino a 105mm pensare di fare un ritratto con il 24-105 è compito arduo. Lo so, ci ho provato…

Quindi, niente da fare, il posto in borsa non se l’è guadagnato, e dopo una brevissima permanenza nell’armadio degli obiettivi è stato imbarcato verso nuove mete.

Se voglio viaggiare leggero, porto il 50/1.2 che da solo è più che sufficiente per le mie necessità.

Se però non siete aficionados del bokeh, il 24-105 è sicuramente da valutare. Altra possibilità, il 24-70/2.8: non ce l’ho sotto mano, ma lo stop in più di apertura è sicuramente di aiuto.

Indice

24-105 vs 50L

Qua il gioco si fa duro! Il 50/1.2 è il mio obiettivo preferito, e se la cava veramente bene in tutte le situazioni.

Stavolta prendiamo solamente due punti, all’aumentare della focale è difficile avere tutta la scena a fuoco e fare paragoni su aree probabilmente sfocate non è molto sensato:

Il fuoco, come sempre, è in manuale con LV sulla parte centrale. NB il 50/1.2 chiude solo fino a f/16

Zona centrale

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/1.2 è un’apertura da usare con cautela, ed è meglio con soggetti più vicini. Ma da f/2 è perfettamente usabile, purtroppo non ho scatti a f/1.4, non ho pensato di farne.
f/4.0
A f/4 la differenza è stratosferica
f/5.6
f/8.0
Le differenze restano visibili, anche se f/8 è abbastanza paragonabile per entrambi
f/11
f/16
f/22	N.A.
Anche f/11 e f/16 sono abbastanza paragonabili

Zona laterale

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
A f/4 la differenza è stratosferica
f/5.6
f/8.0
C’è qualcosa che non torna: o il 50L soffre di curvatura di campo vistosa (ipotesi probabilissima) oppure è una ciofeca immane…
f/11
f/16
f/22	N.A.
Stranamente il 50L è superiore solo da f/8 in su. Ragionevolmente è una questione di curvatura di campo, ma la cosa richiede un supplemento di indagine

Vignettatura

Il 24-105 a 50mm è molto corretto. Anche qua, il fisso riserva qualche sorpresa

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
f/5.6

Ad ogni modo, chiudendo di uno stop la situazione è perfettamente accettabile per tutti e due gli obiettivi

Bokeh?

Beh, 50mm sono una focale più che sufficinete per generare del buon bokeh! O forse no?

Sicuramente partire da f/4 non è una buona cosa, in questo campo!

Diaframma	EF 50/1.2L	EF 24-105/4L
f/1.2		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
f/5.6	_	_

L’ingrandimento è leggermente differente, e la cosa avvantaggia il fisso. In ogni caso, f/4 non è evidentemente una focale adeguata per giocare allo sfocato. Non solo. il 24-105 è troppo duro per i miei gusti, è un bokeh da zoomolo

Indice

24-105 vs 24L

Iniziamo dalla focale più corta:

La scena inquadrata a 24mm è questa qua sopra. Il fuoco è stato fatto sulla cancellata al centro della foto. Purtroppo le parti ritagliate sono un pelo sottoesposte, soprattutto sui lati.

Zona centrale

Fianco a fianco, gli scatti da f/1.4 a f/22.

Diaframma	EF 24/1.4L	EF 24-105/4L
f/1.4		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
Niente di nuovo, sotto f/2.8 il 24L è molto soft, ma da f/2 in poi nella zona centrale è comunque accettabile e perde molto del “flou” che ha a tutta apertura
f/4.0
A f/4 la differenza è comunque molto evidente
f/5.6
f/8.0
Ma da f/5.6 in poi per la zona centrale la qualità dei due obiettivi è comunque comparabile, direi del tutto simile
f/11
f/16
f/22
L’impressione è che il 24L soffra un pelo meno la diffrazione, ed è visibilmente più utilizzabile a f/16 e f/22 (diaframmi che comunque non uso mai)

Che dire, nella zona centrale a parte i 3 stop di differenza a partire da f/5.6 a f/11 le differenze sono trascurabili. C’è un po’ di vantaggio a f/4 e da f/16 in poi per il fisso, ma niente di eccezionale.

Zona laterale

Diaframma	EF 24/1.4L	EF 24-105/4L
f/1.4		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
Da notare la vignettatura del fisso, per il resto la qualità è buona solo a partire da f/2.8. Le aberrazioni sarebbero da correggere (vedi il cartello)
f/4.0
A f/4 la differenza è comunque molto evidente
f/5.6
f/8.0
Direi che a f/4 e f/5.6 il fisso è visibilmente superiore, a f/8 la differenza cala
f/11
f/16
f/22
Anche qua, il fisso regge bene fino a f/16 e a f/22 è nettamente superiore

Zona ‘C’

Purtroppo tra vignettatura e sottoesposizione qua c’è poco da vedere…

Diaframma	EF 24/1.4L	EF 24-105/4L
f/1.4		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
A TA è meglio non commentare… anche a f/2.8 il dettaglio è praticamente inesistente
f/4.0
Com’è ovvio, il 24L inizia a rampare mentre lo zoom a tutta apertura soffre e vignetta parecchio
f/5.6
f/8.0
Anche ai diaframmi intermedi il fisso mantiene le distanze
f/11
f/16
f/22
Ai diaframmi più chiusi il fisso prende ancora più distanza

Ecco, la zona ‘C’ è di proprietà del fisso: nonostante una performance discutibile da f/1.4 a f/2.8 da f/4 in poi è ottimo, e chiudendo molto il diaframma le differenze sono ancora più evidenti.

Vignettatura

Dicono che il 24-105 a 24mm e tutta apertura vignetti molto.

Vero, ma guardate di cosa è capace l”L’:

Diaframma	EF 24/1.4L	EF 24-105/4L
f/1.4		N.A.
f/2.0		N.A.
f/2.8		N.A.
f/4.0
f/5.6
f/8.0

Diciamo che a tutta apertura il fisso è semplicemente impressionante

Da f/4 in poi è invece sufficientemente uniforme (quanto meno per poter essere corretto in DPP senza difficoltà), lo zoom resta un po’ indietro ma a parte dei bordacci neri a f/4 per il resto direi che non c’è da lamentarsi troppo.

Bokeh

Dai non ridete. Non è cosa comune sfruttare un 24mm per creare effetti di profondità di campo (sfoca troppo poco), ma già che ci siamo…

La custodia del 180/3.5 è il punto di messa a fuoco. Cliccate sull’immagine per la versione a 1024px (così, per curiosità).

Diaframma	EF 24/1.4L	Crop	EF 24-105/4L	Crop
f/1.4			N.A.	N.A.
f/2.0			N.A.	N.A.
f/2.8			N.A.	N.A.
f/4.0
f/5.6

Commentare lo sfocato di un 24mm è difficile, il fisso ne ha di più (con 3 stop di vantaggio la cosa è ovvia). E’ però anche molto più spalmato e presenta visibili aberrazioni cromatiche laterali.

Quello che è invece necessario notare è quanto distorce lo zoom – guardate la finestra e tremate

PS per i curiosi, avere un 24mm con possibilità di sfocatura permette di fare foto del genere:

Canon EF 24-105mm/4L IS USM

Con l’ultima follia, l’acquisto della 5D mark II, mi sono trovato in borsa anche uno degli obiettivi Canon più diffusi e ricercati, il 24-105L

Che dire, nonostante la mia avversione agli zoom (causano sfoghi allergici, mi dicono) la tentazione di provarlo era decisamente forte: sulla carta è un ottimo tuttofare, va da una focale grandangolare che per i miei usi è più che sufficiente fino a un medio tele di tutto rispetto. E’ USM, tropicalizzato, stabilizzato. C’ha la riga rossa che fa tanto PRO. Pesa poco (relativamente), è abbastanza compatto.

Insomma, in teoria è un buon complemento alla 5D o a una qualunque fotocamera full-frame.

E’ quindi la panacea per tutti i mali? Ovvio che no…

Chi mi conosce sa che nella stessa sigla dell’obiettivo sta nascosto il suo limite più grande: quell’f/4, tremenda infamia!

Ancora prima di prenderlo in mano so quindi che non potrà avere quel bel sfocato burroso sciolto che piace a me, e avete voglia di dirmi che tanto è stabilizzato e i tempi di sicurezza si alzano, se non sfoca non sfoca e punto. Questo non centra niente con le fotografie di sera o di notte, è puramente una questione estetica mia personale, prediligo l’isolamento del soggetto tramite una messa a fuoco selettiva che può essere fatta solamente con obiettivi di grande apertura.

In teoria, se si fosse rivelato all’altezza, lo avrei tenuto con me per utilizzarlo in occasione di gite poco impegnative, tutto sommato a 105mm se pur a f/4 si riesce ad ottenere qualcosa anche dal punto di vista ritrattistico, e l’escursione focale è interessante. In realtà, pur non essendo male, mi si sovrappone troppo alle focali fisse che ho. Poiché queste ultime sono molto gelose, hanno ostracizzato il povero 24-105 che adesso è in vendita su un mercatino

Ma che fare? Lo vogliamo vendere così, senza nemmeno montarlo on-camera? No no, non sia mai, l’occasione è ghiotta. Il tempo (atmosferico) deplorevole  mi lascia buone possibilità per fare 2 scatti dalla finestra della camera da letto, in attesa di una giornata migliore per poter scattare all’aperto.

Tre fissi, perché non un mobile?

La triade in tutta la sua bellezza

Yep, il mio corredo “standard” è composto da tre ottiche fisse. Se la destinazione lo richiede, al posto (o insieme) del 24/1.4 ci piazzo il TS-E 24, che per l’architettura è la fine del mondo; inoltre spesso volentieri in borsa trova posto anche anche l’MC Zenitar 16/2.8.

Ovvio che portarsi in giro ’ste principini non è uno scherzo: il solo 135/2 è grosso quanto il 24-105 (a 105mm, tra l’altro…), e pesa di più.

Aggiungiamoci pure i 570g del TS-E 24 e vedete un po’ che viaggio normalmente con 1900g di obiettivi sulle spalle, più il corpo macchina

Insomma, la malsana idea del “tuttofare” è approvata e sostenuta ardentemente anche dalla mia schiena, soprattutto adesso che si va verso l’estate e lo zaino diventa molesto.

Ovviamente, il confronto fissi/zoom deve reggere, se non sotto l’aspetto “apertura massima” quanto meno sotto l’aspetto “qualità d’immagine”, anche perché ciascuno dei singoli fissi esaminati costa più dello zoom (eccetto il 135/2 che ha un costo paragonabile se non inferiore).

Alle pagine seguenti trovate, separatamente per le tre focali, la comparazione tra le ottiche.

NOTA: tutte le foto sono state fatte su cavalletto con scatto ritardato. Messa a fuoco tramite LV in manuale. Nessuna postelaborazione, medesimo WB (nuvoloso) e ISO su tutte. Il corpo macchina è una 5D mark2 (21MP, full frame)

Così, per gioco, ogni tanto scatto qualcosa in IR. Il digitale permette anche questo, con una minima spesa. Nel mio caso scatto con l’Hoya R72 e l’EF 28mm/2.8, che praticamente uso soltanto per queste cose.

Al di là della scarsa mia abilità nel campo, ho voluto paragonare la resa della 5D “old” rispetto alla MKII.

Le condizioni di scatto sono simili: stessa lente, stesso posto, inquadratura simile. Scatto in RAW con WB su fluorescente (l’ideale è usare un WB personalizzato ma è da preparare con cura), bilanciamento del bianco sull’erba, ed eventuale sharpening.

Il risultato, però è molto diverso tra le due fotocamere. La 5D vecchia la conosciamo:

5D e 28/2.8 con R72

Resa neutra, con poco “stacco” del cielo. Gli angoli, come sempre, sono inusabili. Non so se per colpa del 28/2.8 (sicuramente ci mette del suo…) o se per qualche altro motivo.

In effetti (considerazione personale) la resa del 28 con l’IR è completamente disonogenea. Non ho però possibilità di provare molto altro, il mio fitro è un 58mm e sui fissi di classe L non va, servirebbe un 72 o un 77mm che però è ingiustificato visto l’uso ridotto che ne faccio.

I dati di scatto sono i seguenti:

Canon 5D + 28/2.8 + Hoya R72
1s f/5.6 800ISO

Considerando che c’era un po’ di vento, la nitidezza è accettabile. Ad avere un cavalletto solido avrei potuto osare di più: quando si scatta in IR la maggior parte dell’informazione sta nel canale rosso. Bilanciando, salta sempre fuori un sacco di rumore (per questo è meglio bilanciare da subito il bianco nel miglior modo possibile, per catturare il massimo dell’informazione). Potendo, sarebbe il caso di scattare a 100 o 200 ISO, cosa impossibile nel mio caso per via della precaria posizione e stabilità.

Vediamo invece la mark II: sulla carta il minore rumore ad alti ISO dovrebbe avvantaggiarla. In realtà, man mano che le generazioni di macchine digitali proseguono, il filtro IR sul sensore è sempre più efficiente…. vediamo:

5D MK II e 28/2.8 con R72

qua l’hot-spot generato dalla lente è ancora più evidente. Peccato, perché a prima vista la resa è molto buona, con un output più “tinto”, che è molto di effetto.

Purtroppo una foto così è inutilizzabile, non è possibile avere centro e bordi con il medesimo bilanciamento del bianco. Andrebbe seriamente ritagliata.

I dati di scatto sono i seguenti:

Canon 5D mkII + 28/2.8 + Hoya R72
4s f/5.6 1600ISO

Ohi ohi. Questi dati sono preoccupanti: un tempo di scatto quadruplo pur con il doppio della sensibilità ISO. Ossia, 8 volte meno sensibile della “vecchia” all’IR, per i fanatici, 3 stop di differenza (per i capatosta, ).

E la qualità dell’immagine?

Sulla carta, la 5D MKII ha almeno uno stop di vantaggio in termini di rumore rispetto alla mark I, e probabilmente anche qualcosa di più. Qua però stiamo parlando in infrarosso, che è una cosa un po’ a parte per quanto riguarda il rumore, come dicevo sopra.

Le due immagini vanno innanzitutto ritagliate:

E qua già qualcosa migliora. Giusto per curiosità, pigliamo due crop delle immagini, nella zona centrale
Le due immagini vanno innanzitutto ritagliate:

C’è poco da dire, la “vecchia” regge molto meglio l’IR, restituendo un file nettamente più nitido. Farò qualche prova con il 50/1.8 e il cavalletto, non appena la stagione delle piogge sarà finita

Canon EF 50mm f/1.0

Per la serie, gli stop non bastano mai, ho avuto modo di provare in maniera abbastanza approfondita il Canon 50mm f/1.0

Whoa, per gli amanti della luminosità estrema questo obiettivo è il santo graal, non esiste nessun altro EF così luminoso. Eguaglia in luminosità anche i mitici noctilux di casa Leica… la stessa canon in un impeto di follia (o di buon senso, in un certo senso…) ha deciso di sospenderne la produzione già da qualche anno, sostituendolo con il pur ottimo EF 50/1.2L di cui sono felice possessore di una copia.

Evidentemente sulle ultime ottiche non si combatte solo a suon di stop, ma contano anche altri parametri, primo tra tutti il costo. Del resto la concorrenza è ancora più timida, Nikon offre solo un antico 50/1.2, le altre case si fermano a f/1.4.

Un sentito ringraziamento a Sando “Fireblade”, mio compagno di forum su www.canoniani.it, nonché possessore dell’ottica in questione, che mi ha permesso di provarlo estensivamente per un pomeriggio intero, regalandomi un pomeriggio di gioia (OK, non ho più 12 anni ma mi emoziono ancora).

Impressioni

Diciamolo subito, non è un ottica per tutti, per una nutrita serie di motivi. Vediamo di non lasciarne indietro nessuno:

1. una questione “fisica”: peso e dimensioni lo accomunano assai all’85/1.2, 985 grammi di vetro concentrati in un 50mm non sono esattamente comodi da scarrozzare (credo che vinca il premio come lente più “densa” che abbia mai provato);
   
2. una questione di portafogli: non è più in vendita, ma se pur usato si trova a prezzi amatoriali, da 1800 euro in sù;
3. una questione di resa: non è perfetto
4. una questione di famiglia: le alternative in casa Canon non mancano, essendoci a catalogo qualcosa come 4 obiettivi di focale 50mm.
   

Eh si. Questo mostro di obiettivo non ha una resa sempre all’altezza del blasone, o delle aspettative del niubbo di turno. Non è infatti mai valida l’equazione “maggior costo, maggior resa”, soprattutto nel campo delle ottiche fotografiche ultraluminose: capita più spesso che paragonando due obiettivi di buon livello della stessa casa, il meno luminoso sia visibilmente più nitido.

E ci mancherebbe, servono meno lenti, le tolleranze sono meno ristrette, la progettazione è più semplice.

In particolare, gli appunti che vengono di solito mossi all’1.0 sono una scarsa risoluzione (curioso che venga quasi sempre come parametro di giudizio il numero di linee/mm che un obiettivo è in grado di risolvere), un contrasto piuttosto basso, una certa presenza di aberrazioni alle grandi aperture, una scarsa resistenza al flare. Sono cose effettivamente visibili in certe condizioni. Bisogna sempre mettersi d’accordo su cosa si cerca. A mio avviso non solo di linee/mm vive il fotografo, e questa lente monstre ha delle caratteristiche che la rendono uno strumento interessantissimo nelle mani di un fotografo avvezzo alle grandi aperture.

Viaggio fotografico con il 50/1.0

Ma incominciamo la disanima ripercorrendo in stretto ordine cronologico le fotografie scattate domenica scorsa a Genova. Tutte le fotografie sono state fatte da me o dai miei amici nell’arco del pomeriggio, su Canon 5D. Non sono croppate né ritoccate in alcun modo (potenzialmente hanno un certo margine di miglioramento, in effetti). Scattate in RAW, convertite in DPP con i parametri standard o con piccoli aggiustamenti, niente USM e simili. Accanto alla foto, un commento personale. Ovviamente sta a voi giudicare, cliccate sulla foto per una versione da 1600 pixel.

Ecco il primissimo scatto, al ristorante. Primo commento, dal display, non può che essere “porc@ zozz@ ma quanto diavolo vignetta?”

La domanda è lecita, non ho fatto misure precise ma i bordi sono veramente neri. Sinceramente non mi spiego molto la cosa, l’obiettivo ha una pupilla iper-sovra-dimensionata, ma visto così sembrerebbe vignettare più del mio 50/1.2!

Non solo, i dettagli mancano. I capelli sono una massa indistinta, il viso parrebbe sfocato.

Non so se è un problema di AF, di condizioni di luce pessima (sicuramente) o la mia mano che tremava avendo in mano siffatto capolavoro di ottica

Ma non è il momento di farsi prendere dal panico, chiudiamo il diaframma e tentiamo un altro scatto! Questo a fianco è a f/2: le cose migliorano tantissimo, ma non siamo ancora “a bolla”. Sicuramente il contrasto aumenta visibilmente, così come la nitidezza generale. Per un f/2 siamo a buon punto, ma temo che un obiettivo ben più economico come un 50/1.4 potrebbe avere facilmente la meglio. Sicuramente vignetterebbe di meno. Da notare che in un ritratto l’effetto non è nemmeno malvagio, e che per quanto scuri i bordi sono comunque leggibili (qua non si nota, causa sfondo uniforme, in altri scatti però la cosa è evidente) se pur un poco impastati

Devo dire che iniziamo in linea con le aspettative che avevo, mi sono divorato, nel tempo, tutte le poche recensioni di questo obiettivo, e ne conoscevo già i limiti.

Vediamo un po’ per strada: visto che non si vive solo a tutta apertura (se sei incerto, tieni aperto, diceva il mio amico motociclista) ecco uno scatto della nostra compagna di viaggio (nikonista, ma noi siamo tolleranti e non glielo abbiamo quasi fatto pesare).

Qua siamo a f/2.8 (1/100s, 100 ISO) e veramente sono rimasto sorpreso: la foto è semplicemente perfetta: il fuoco è esatto, i dettagli sono perfettamente visibili (capelli e lentiggini), lo sfocato è un amore, per quanto a f/2.8 siamo già un po’ troppo chiusi per i miei gusti. Notare come gestisce bene i punti luminosi sullo sfondo, sono sfumati sulla periferia come devono essere. Volendo scassare un po’ si vede il diaframma ottagonale, nell’ultima versione del 50/1.2 fino a f/2.8 le lamelle sono arrotondate.

Aggiungo che è contrastata quanto basta ma non troppo.

Ma non tutte le ciambelle escono col buco: qua, tentando di darmi un tono da fotografo “street” scatto senza inquadrare. Ecco, stavolta siamo a f/1.4, della foto apprezzo molto i colori ma il fuoco è cannato, probabilmente è leggermente mossa (e fin qua la colpa è mia, direi) e c’è un po’ troppo flare per i miei gusti. OK, per una foto così è accettabile, direte voi, ma è questione di gusti.

Lo sfocato è comunque veramente bello, assume dei colori pastellati che apprezzo moltissimo e che non hanno, secondo me, riscontro nelle ottiche più moderne, che sono tendenzialmente più contrastate e molto corrette (sempre per il discorso che ormai si guarda prima la risoluzione e poi le altre caratteristiche…).

E quindi? Direte, ma sei riuscito a scattare una foto decente che sia una?

Io direi proprio di sì! Questo è uno dei migliori ritratti a 50mm che abbia fatto finora: f/1.0, soggetto in movimento, AI-focus. Nella sequenza di 4 scatti solo questo è a fuoco dove deve essere, ma non si può pretendere troppo. In questa foto l’occhio del fotografo (qualcuno suggerirà il termine tecnico “botta di c##o”) ha beccato una favorevole condizione di luce e colori.

E mi chiedo: com’è che qua la vignettatura non è così evidente e il soggetto è comunque più che sufficientemente nitido? Bello anche lo sfocato, forse un po’ eccessivo per incontrare i gusti di tutti (a me piace). C’è quel tocco di aberrazione sferica residua che “spalma” dolcemente i dettagli e favorisce la progressione del fuori fuoco.

Soddisfatti? No? Allora continuiamo!

Non mi capita spesso (ROTFL), ma occasionalmente mi capita di chiudere anche più di f/2.8

E’ il caso dei panorami, o dei particolari architettonici, dove il “tutto a fuoco” è quasi d’obbligo.

Ovviamente anche il 50/1.0 si può diaframmare, non si offende più di tanto, e anzi è in grado di regalare una più che sufficiente risoluzione su tutto il fotogramma. Qua a lato una foto dalle torri di Porta Sovrana, verso la città, 1/125s f/8.

Per i curiosi, l’obiettivo chiude solo fino a f/16, coerentemente con altri ultraluminosi (85/1.2, 50/1.2 ad esempio). Suppongo che oltre la diffrazione renderebbe l’immagine poco utilizzabile, oppure che sia complesso automatizzare un diaframma con una estensione: da f/1 a f/16 ci sono 8 stop, quindi 24 terzi di stop da percorrere.

E alla fine? Ha senso? E funziona a f/1?

Bel domandone, mettiamoci d’accordo: scattare, scatta. L’impronta tipica dell’obiettivo però è tale da poter risultar poco gradita, a seconda dei gusti del fotografo.

Francesca pensierosa (la capisco, essere l'unica donna a un convegno di appassionati fotografi l'ha automaticamente trasformata in soggetto preferito) - f/1.6 1/500s 200ISO

In tutta sincerità uno scatto così non mi pare facilmente realizzabile con nessun altro obiettivo: sostanzialmente andando verso f/1 si ha uno sfocato degno di una focale più lunga (come quantità siamo ad occhio paragonabili all’85/1.2), ma con un angolo di campo da 50mm.

Aggiungiamoci il basso contrasto, che va molto vintage, la resa dei punti luminosi che è molto diversa dal 50/1.2 (il quale tende visibilmente a formare i cosidetti “occhi di gatto”, peraltro apprezzati da molti), una morbidezza generale e un tocco di aberrazione sferica residua.

Insomma, il risultato è etereo, sognante, antico. Probabilmente si sposa benissimo con il B&N da pellicola, anche se non ho avuto né avrà modo di provare. D’altro canto, se chiudiamo, il risultato è sufficientemente nitido per essere paragonato a un 50mm classico (se pur assolutamente diverso dal 50/1.4 che al confronto è un rasoio).

Per certi versi è un eccezionale esercizio di stile da parte di Canon.

Per altri, è un obiettivo poliedrico che lascia immenso spazio alla creatività. Per tantissimi è uno spreco immane di denaro.

E intendiamoci, un 50/1.0 costa tanto, diciamo 2000 euro. Per la stessa cifra ci si compra un 85/1.2 e avanza ancora denaro. Trovo quindi difficile giustificare la spesa per l’acquisto, se pur da quel fanatico dei 50mm. Certo è che ha un carattere che il mio 50L si sogna, ha l’imperfezione tipica della bellezza. Il tutto circondato da un’aura mitologica da prima categoria.

Insomma, feticismo puro

Non ho resistito e mi sono fatto immortalare f/1...

Non solo, per gli amanti del difficile è una lente veramente da domare, ha carattere da vendere. Non mi spiego come in situazioni diverse la resa, a pari diaframma, sia visibilmente differente. Per inciso, la cosa mi piace immensamente.

Comunque, ribadisco, a f/1 è usabile con tanta tanta attenzione, e in certe situazioni è meglio evitare. Da f/1.4 in poi migliora tantissimo, e regala uno sfocato ottimissimo. Verso f/8 è sufficientemente nitido per essere confuso con un 50/1.8 (che costa circa 20 volte di meno, per la cronaca).

La foto in parte è a tutta apertura, ed è effettivamente molto morbida, con una resa pastellata. Curiosamente il 50/1.2 mi pare un po’ più tridimensionale, ma qua si entra in un campo minato dove ciascuno può dire la sua. Del resto sono sul mio blog, quindi la mia l’ho detta

In definitiva:

• Sconsigliato per maniaci della risoluzione e per seguaci del gruppo f/64
• Consigliatissimo per ritrattisti da 50mm, aficionados dello sfocato estremo, cultori della DoF minimalista
• please handle with care, se si rompe dubito che ci sia qualcuno in grado di trovare i pezzi di ricambio. E mi riferisco particolarmnete all’AF e al controllo del diaframma. E come fermacarte è troppo ingombrante, se cade mi spacca le mattonelle

Un bel confronto con il 50/1.2 no?

Versione rapida: no.

Versione completa: non è possibile, avevo con me il 50/1.2 (che è in bundle con la mia 5D, come sapete, è inseparabile) ma non mi è parso sensato piazzare il tutto su un cavalletto (che non avevo con me) per fare due scatti. E magari anche  confrontarlo con il 50/1.4 di mAurice…

Fosse mio, lo farei, era in prestito a tempo determinato e ho preferito scattare solo con quello. Del resto vi ho già detto che è inferiore come risoluzione, confrontare il bokeh non è sempre facilissimo e immediato.

E di notte, come va?

Non ne ho idea. Ma se è vero che Leica chiama il so 50/1.0 Noctilux, è altrettanto vero che io scatto a TA anche e soprattutto di giorno. Che siate d’accordo o meno, io non compro un ultraluminoso per scattare di notte (del resto, per le notturne un 35/1.4 è più gestibile) quanto per “lavorare” di rasoio ed eliminare lo sfondo. E lo sfocato diventa parte integrante e fondamentale della fotografia.

Se avrò occasione, non esiterò a provarlo all’imbrunire o in sessione “notturna”, ma sarà difficile, è già stato un privilegio usarlo una volta!

Cambia tanto tra f/1 e /4?

Giudicate voi!

Gli scatti sono da f/1 a f/4 con intervalli di uno stop (per i capatosta, f/1 f/1.4 f/2 f/2.8 e f/4).

La differenza c’è, ed è estremamente visibile: controllate la trama del cartello, i colori, e la resa generale per  credere

Dopodiché potete tranquillamente chiedervi come mai, con in mano un gioiello del genere, ho perso tempo a fotografare un cartello.

Quando hanno visto le foto i miei compagni di foto si sono messi a ridere. Qualcuno suggeriva l’adozione della camicia di forza… ma è più forte di me, mi piace la comparazione

Come si colloca nella famiglia dei 50mm?

E’ un fuoriclasse! Dico io, beccatevi le specifiche di casa Canon: 11 elementi di cui due asferici in 9 gruppi, 985g di peso e 91mm di diametro massimo… Al confronto un più comune 50/1.4 ha 7 lenti in 6 gruppi, pesa 290 grammi e ha un diametro massimo di 73mm!

Link esterni

Non c’è tantissimo sul 50/1.0 in rete, è un obiettivo piuttosto raro e chi ce l’ha ha altro da fare che postare recensioni, a quanto pare.

Non può mancare il riferimento all’eccellente articolo di Marco Cavina sul 50/1.0

Nonché il test, piuttosto completo ma assolutamente asettico, di William Castleman. Che sa molto di stroncatura

Poi il blog di Jessica Claire, che fotografa matrimoni a f/1 (cliccate poi all’interno per vedere le ultime foto)

Poi questa recensione, sul forum di fredmiranda.com

E infine il gruppo (ce n’è uno solo) Canon 50 1.0 su flickr

Non c’è molto altro, purtroppo, per saziare il vostro desiderio di notizie su questa considerevole lente. Avete link da suggerire? Pubblicateli nei commenti che li aggiungo!

Un’ultima considerazione che mi è venuta in mente mentre compilavo la linkografia: ma è mai possibile che sia così difficile trovare delle belle foto fatte con il 50/1.0 e persino con il più comune 50/1.2?